Решение № 2-651/2017 2-651/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-651/2017

Дело № 2-651/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10.04.2017

№
Решение

Именем Российской Федерации

05.04.2017Верхнепышминский городской суд Свердловской области

в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре Пикулевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клининг Универсал» о возмещении ущерба и морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Клининг Универсал»о возмещении ущерба и морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала, в обоснование требований суду пояснила, что 29.11.2016 у истца сотрудником ООО «Клининг Универсал» была принята на очистку женская дубленка от загрязнений, с лицевой стороны в нижней части изделия след от шариковой ручки синего цвета, в подтверждение была оформлена квитанция № 329701 без даты на сумму предстоящих работ 2 500 руб. Услуга истцом не была оплачена. До обращения к ответчику дубленка химчистке не подвергалась. При сдаче дубленки приемщиком было истцу указано, что на данном меховом изделии отсутствует фабричная маркировка с указанием на возможность подтверждения вещи химической очистки. Однако, сотрудник уверил истца, что возможно сделать пробы на изнаночной стороне в целях выяснения пригодности изделия для химической чистки. Отметок о том, что ответчик снимает с себя ответственность, за результат ненадлежащего оказания услуг, а истица предупреждена о возможных последствиях химической отчистки и порче дубленки, зафиксировано не было. После проведенной химической очистки, в месте нахождения следа от ручки синего цвета появились недостатки в виде двух светло - желтых пятен, в связи с чем дубленка была оставлена ответчику для устранения недостатков.При повторной приемке дубленки 12.12.2016 обнаружено, что недостатки не устранены.

На основании изложенного, представитель истца с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать двукратную стоимости испорченной дубленки в размере 63 840 рублей, морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 201, 93 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 4 000 рублей, пересчитать неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты ответчиком ущерба.

Ответчик ООО «Клининг Универсал» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представителем ответчика ООО «Клининг Универсал» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.03.2017, представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он занят в судебном заседании, назначенном в Тюменском областном суде. Между тем, доказательства уважительности занятости представителя в судебном заседании сторона ответчика не представила.

Отклоняя указанное ходатайство суд исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно указанной норме Закона обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда, отложить рассмотрение дела. При этом нормой предусмотрено наличие уважительности причины неявки представителя в судебное заседание. Участие в другом судебном заседании представителя не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание. Основанием для отложения дела участие представителя в другом судебном заседании Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 14 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 29.11.2016 истец сдала в ООО «Клининг Универсал» женскую дубленку на очистку от загрязнений, с лицевой стороны в нижней части изделия след от шариковой ручки синего цвета, в подтверждение была оформлена квитанция № без даты на сумму предстоящих работ 2 500 руб. Услуга истцом не была оплачена. До обращения к ответчику дубленка химчистке не подвергалась.

После проведенной химической очистки, в месте нахождения следа от ручки синего цвета появились недостатки в виде двух светло - желтых пятен, в связи с чем дубленка была оставлена ответчику для устранения недостатков.

При повторной приемке дубленки 12.12.2016 обнаружено, что недостатки не устранены.

12.12.2016 сторонами был составлен Акт приемки-передачи дубленки, в котором указано, что после проведенной очистки, обнаружены следующие недостатки, а именно: на лицевой стороне дубленки обнаружены светло-желтые пятна (2 штуки) размерами: 3 см в диаметре и пятно овальной формы около 10 см.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику нарочно была вручена претензия № о ненадлежащем оказании услуг и выплате суммы материального ущерба.

Ответ исх. № на претензию № был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик полностью признает свою вину за оказание услуги ненадлежащего качества и просит предоставить дубленку для исправления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами велись переговоры по добровольному возмещению ущерба ответчиком, условия соглашений сторонами так и не были согласованы.

Определением Верхнепышминского городского суд Свердловской области от 22.03.2017 по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Универсал» ФИО4

Из заключения №07-16 от 16.03.2017, составленного экспертом ООО «Универсал» ФИО4 следует, что в результате проведенного исследования определено:

1) изделие, на момент сдачи его в химчистку, имело незначительные загрязнения защитно-декоративного слоя на поверхностях рукавов, передних полочек, рамок карманов. Учитывая, что изделие было приобретено 22.11.2014, сдано в химчистку 29.11.2016, изделие до утраты товарного вида и потребительских свойств в следствии не квалифицированно проведенной химической чистки, можно сделать вывод, что изделие находилось в эксплуатации 2 полных года. Соответственно, стоимость изделия на момент сдачи его в химчистку составляла: 39 900,00 рублей х 10 % х 2= 31 920 рублей.

2) учитывая, что представленное к товароведческой экспертизе женское верхнее зимнее меховое пальто (общепринятое название «дубленка») имеет значительный дефект в виде двух пятен светло-желтого цвета в нижней части правой полы, образовавшийся в результате воздействия агрессивных веществ во время химической чистки изделия, повлекло полную 100 % - ю утрату товарного вида и потребительских свойств изделия, его рыночная стоимость с учетом периода эксплуатации и фактического состояния на 09.03.2017 составило: 31 920 рублей – 31 920 х 100 5= 0 рублей.

Таким образом, товарная стоимость представленного к экспертизе женского верхнего зимнего мехового пальто на 09.03.2017 утрачена полностью.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу заключение №07-16 от 16.03.2017, составленного экспертом ООО «Универсал» ФИО4 не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Верхнепышминского городского суд Свердловской области от 22.03.2017.

Ответчиком суду представлено заключение по результатам экспертного исследования № 10/160и-17 от 03.03.2017, согласно которому степень износа изделия - полупальто женского из меховых шкурок - на момент его сдачи в химчистку составила 75 %.

Указанное заключение не может служить доказательством, и не может быть принято судом во внимание, поскольку дубленка на экспертизу не была представлена, экспертное исследование было проведено по копиям документов и фотоматериалам.Другие достоверные доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, доказательства того, что указанный недостаток в товаре возник вследствие нарушения правил эксплуатации дубленки не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Клининг Универсал» суду не представлено письменных доказательств в обоснование своей позиции, изложенной в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Клининг Универсал» о взыскании двукратной стоимости дубленки в размере63 840 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 рублей 00 копеек. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, чтоистцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составляет 1201, 93 рублей. Суд считает, что данное исковое требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассматриваются в качестве своеобразной формы ответственности. Поскольку законом «О защите прав потребителей» уже предусмотрена обязанность исполнителя уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, то кредитор (потребитель) вправе требовать применения лишь одной из мер: взыскание оговоренной неустойки или процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена специальная норма, предусматривающая более высокий вид ответственности, чем Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применяет положения данного Закона, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Иных требований, в том числе о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом не заявлено и судом не рассматривалось.

В соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 34 420 рублей (63 840 рублей + 5 000 рублей) / 2, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенному иску и в разумных пределах.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № 15/Х от 12.12.2016, распиской от 12.12.2016 на сумму 15 000 рублей, подлежат удовлетворению в части в сумме 7 000 рублей с учетом разумности и сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, судом установлено, что согласно договору № 07/17 возмездного оказания услуг от 07.03.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 02/17 от 07.03.2017 на сумму 4 000 рублей, истцом в полном объеме была произведена оплата судебной товароведческой экспертизы, которая также подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в размере 2 415,20 рублей, пропорционально удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клининг Универсал» о возмещении ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ««Клининг Универсал» в пользу ФИО2 двукратную стоимость дубленки в размере 63 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО ««Клининг Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 415,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий подпись М.С. Литовкина

№ М.С. Литовкина