Решение № 2-1502/2017 2-1502/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1502/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1502/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным обязательства и судебных расходов и встречным исковым требованиям ФИО2 и ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора не заключенным,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным обязательства и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 (далее по тексту - Ответчик 1 и Ответчик 2 соответственно), а совместно именуемые - Соответчики, Созаемщики) заключили Кредитный договор № о предоставлении последним кредита в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - на ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. № Кредитного договора Банк обязался предоставить созаемщикам кредит в указанной сумме сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> годовых.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) этих обязательств созаемщиков стороны установили неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. № Кредитного договора).

ПАО Сбербанк полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив, в соответствии с условиями пункта № кредитного договора, сумму кредита на счет Ответчика 1, что подтверждается выпиской по нему.

Заключая Кредитный договор, стороны договорились о возвращении кредита ежемесячными аннуитетными платежами (п. № Кредитного договора).

Тем не менее, Созаемщики ненадлежащим образом выполняли свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), неоднократно нарушая график возврата, в частности: в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчики производили платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения; ДД.ММ.ГГГГ. платежей по кредиту совсем не поступало. После ДД.ММ.ГГГГ Созаемщики перестали производить какие-либо платежи, как в возврат кредита, так и в уплату процентов.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом цены иска, а также выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения графика возврата кредита, истец направил в адрес ответчиков требования, которыми уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по Кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, данными требованиями в порядке пп. № пункта №. Общих условий кредитования был установлен срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до настоящего времени созаемщики своей обязанности по возврату кредита уплате процентов не выполнили, что подтверждается расчетом цены иска и выпиской по счету.

На ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчету, задолженность по кредитному договору, с учетом примененной истцом неустойки, составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - сумма задолженности по возврату кредита; <данные изъяты>. - сумма задолженности по уплате процентов; <данные изъяты>. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - сумма задолженности по возврату кредита; <данные изъяты>. - сумма задолженности по уплате процентов; <данные изъяты>. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов; взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, денежные средства в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора не заключенным.

Свои требования мотивируют тем, что из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных сотрудниками О/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту следует и установлено, что одобренный ПАО «Сбербанк России» ипотечный кредит в размере <данные изъяты> ФИО4, ФИО3 был со счета ФИО4 перечислен гражданке ФИО6 являющейся на тот момент риэлтором, занимающейся оформлением сделки по купли-продажи квартиры для ФИО4 в тот же день, на который были зачислены кредитные средства ФИО4

Допрошенная в ходе проверки ФИО6 не отрицала получение указанных денежных средств в сумме <данные изъяты> от ФИО4, т.е. фактически признавая получение кредита, предназначенного для ФИО4, которым распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> фактически не были получены на приобретение квартиры. Соответственно и договор купли - продажи квартиры между ФИО4, ФИО3 и продавцом квартиры расположенной по адресу: <адрес> ФИО7, под которую был одобрен кредит, не мог быть исполнен по вине ФИО6

Указанные обстоятельства также были отражены в решении Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым исковые требования ФИО4 были удовлетворены. Доказательства получения кредитных денежных средств ФИО6, предназначенных ФИО4, ФИО3 были подтверждены в судебном заседании.

Исходя из изложенных обстоятельств следует, что истцы по встречному иску фактически не получали кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> в виду обмана и фактических мошеннических действий гражданки ФИО6

Указанная денежная сумма в размере <данные изъяты> по кредитному договору ответчиками (истцами по встречному иску) не была получена.

При указанных выше обстоятельствах полагают, что отсутствуют законные основания к взысканию с ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, и соответственно процентов на них, поскольку отношения по договору займа между истцом и ответчиками отсутствуют.

Ответчики (истцы по встречному иску) просят суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> незаключенным.

Ознакомившись со встречными требованиями, представитель истца представил письменные возражения, согласно которым не признание иска представитель обосновывает следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления.

Договор был составлен в письменной форме и подписан обеими сторонами.

Условиями договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет кредитования № (п. № Договора, п. № Общих условий кредитования).

Согласно п. № Общих условий кредитования выдача кредита производиться единовременно по заявлению титульного созаемщика в безналичной форме путем зачисления на счет кредитования.

Во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление на зачисление кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на его счет по вкладу № указанный в п. № Договора.

ДД.ММ.ГГГГ было оформлено поручение, согласно которому ФИО4 поручил Банку перечислять со счета по вкладу № денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен график платежей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 и в соответствии с условиями кредитного договора, согласно распорядительной надписи филиала ПАО Сбербанка о зачислении на счет по вкладу, кредитные средства в размере <данные изъяты> были зачислены на счет ФИО4 №, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки о движении средств по счету также следует, что кредитными средствами ФИО4 воспользовался, совершив расходные операции.

Подписание кредитного договора, графика платежей, заявления на зачисление суммы кредита, поручения ФИО4 не оспаривается.

Таким образом, факт заключения кредитного договора в письменной форме подтвержден, по всем существенным условиям которого сторонами было достигнуто соглашение, договор ими подписан и исполнялся, кредитные средства по заявлению ФИО4 перечислены Банком на указанный им счет, по которому заемщиком совершены расходные операции за счет кредитных средств, а также вносились средства, которые по условиям договора, содержащего соответствующее распоряжение клиента, списывались банком в счет погашения задолженности.

Оснований полагать, что перечисление кредитных средств на счет ФИО4 по вкладу противоречит закону, не имеется. Волеизъявление ФИО4 о зачислении кредита на его счет по вкладу выражено им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, данное условие согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

Довод истца о неполучении им кредитных денежных средств опровергается материалами дела.

Из кредитного договора усматривается, что Банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет клиента, открытого на его имя. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на указанный счет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 и распорядительной надписи Банка на зачисление кредита, кредит был выдан заемщику путем зачисления денежных средств на счет по вкладу.

Условие кредитного договора о безналичном перечислении суммы кредита на счет клиента Банка по вкладу согласовано сторонами договора, эти условия заемщиком не оспорены, недействительными не признаны.

Наличие своей подписи в кредитном договоре, в заявлении на зачисление кредита, графике платежей ФИО4 не оспаривает.

Из представленной Банком выписки по счету видно, что на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере <данные изъяты>, равная сумме, указанной в кредитном договоре. Также зафиксированы операции по списанию денежных средств.

Выписка по счету (отчет о всех операциях) содержит сведения о зачислении <данные изъяты> с указанием «Выдача кредита» и последующем переводе зачисленных денежных средств на счет ФИО6A.

Доказательств, подтверждающих поступление на счет вклада денежных средств в размере <данные изъяты> за счет иных, не кредитных средств, истцами не представлено.

Кроме того, факт получения кредитных денежных средств установлен вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках дела судом было установлено, что между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор на приобретение объекта недвижимости, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ Банком были зачислены на счет ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, которые заемщик в день зачисления кредита перечислил на счет ФИО6.

Таким образом, правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) на заявленных исковых требованиях настаивает в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Встречные требования ФИО2 и ФИО3 не признали по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчики (истцы по встречному иску) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (истцов по встречному иску) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 (далее по тексту - Ответчик 1 и Ответчик 2 соответственно), а совместно именуемые - Соответчики, Созаемщики) заключили Кредитный договор № о предоставлении последним кредита в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - на ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. № Кредитного договора Банк обязался предоставить созаемщикам кредит в указанной сумме сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) этих обязательств созаемщиков стороны установили неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. № Кредитного договора).

ПАО Сбербанк полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив, в соответствии с условиями пункта № кредитного договора, сумму кредита на счет Ответчика 1, что подтверждается выпиской по нему.

Заключая Кредитный договор, стороны договорились о возвращении кредита ежемесячными аннуитетными платежами (п. № Кредитного договора).

Тем не менее, Созаемщики ненадлежащим образом выполняли свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), неоднократно нарушая график возврата, в частности: ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчики производили платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения; в ДД.ММ.ГГГГ платежей по кредиту совсем не поступало. После ДД.ММ.ГГГГ Созаемщики перестали производить какие-либо платежи, как в возврат кредита, так и в уплату процентов.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом цены иска, а также выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения графика возврата кредита, истец направил в адрес ответчиков требования, которыми уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по Кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, данными требованиями в порядке пп. № пункта № Общих условий кредитования был установлен срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, в соответствии ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований, либо возражений.

До настоящего времени созаемщики своей обязанности по возврату кредита уплате процентов не выполнили, что подтверждается расчетом цены иска и выпиской по счету.

На ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчету, задолженность по кредитному договору, с учетом примененной истцом неустойки, составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - сумма задолженности по возврату кредита; <данные изъяты>. - сумма задолженности по уплате процентов; <данные изъяты>. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Ответчики в судебное заседание не явились, доводы истца в части размера непогашенной задолженности по кредитному договору не опровергли, доказательств погашения задолженности не представили.

Принимая во внимание изложенное, требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным обязательства подлежат удовлетворению.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Обосновывая встречные требования о признании кредитного договора незаключенным ответчиками представлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и копия решения Сургутского городского суда, из содержания которых следует, что кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и после этого перечислены им на лицевой счет ФИО6 по устной договоренности о возврате указанной суммы с процентами.

Указанные операции по получению и перечислению кредитных денежных средств подтверждаются выпиской по счету истца, предоставленной ПАО Сбербанк.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО6 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с ФИО6 взысканы перечисленные ФИО5 денежные средства, проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что они не получали денежные средства по кредитному договору не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, а значит, правых оснований для признания кредитного договора не заключенным не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что решение принято в пользу истца (ответчика по встречному иску), требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным обязательства и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО2 и ФИО3 с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» не заключенным - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи