Решение № 2-909/2018 2-909/2018 ~ М-533/2018 М-533/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-909/2018

Дело № 2- 909/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании договора аренды земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как сделкой, совершенной под влиянием заблуждения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (в последствии уточненном) к администрации МО города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании договора аренды земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

В обоснование заявленных уточненных требований указано, что Постановлением Администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении на праве аренды земельного участка по <адрес>», земельный участок был предоставлен на праве аренды ФИО1 в соответствии со ст.ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании Постановления администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 08.10.2012 № 1491 «Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Михайловска, и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска с предварительным согласованием мест размещения объектов строительства», на основании Акта о выборе земельного участка, утвержденного Постановлением Администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта о выборе и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>», осуществленной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания акта о выборе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Градостроительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановления Администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта о выборе и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>», в аренду ФИО1 был передан земельный участок ориентировочной площадью 1500,00 кв.м., находящийся в кадастровом квартале № по <адрес>, для строительства аптеки (земли под объектами здравоохранения) (копии прилагаются).

«25» ноября 2013 года на основании Постановления Главы администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 (далее по тексту - арендатор, истец) и Администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее по тексту - арендодатель, ответчик) был заключен договор аренды земель населенных пунктов № (далее по тексту - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по <адрес>, площадью 1500 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, разрешенное использование: «для строительства аптеки» (далее по тексту - земельный участок).

В соответствии с п. 2.1. договора, срок аренды земельного участка устанавливается на 10 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета арендной платы, который является неотъемлемой частью договора, расчет арендной платы произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

При расчете арендной платы арендодателем были применены следующие показатели:

кадастровый квартал земельного участка: 02 02 45;

кадастровая стоимость земельного участка: 3 381 600 рублей;

площадь земельного участка: 1 500 кв.м.;

базовая ставка арендной платы: 4 %;

коэффициент: 0,5.

Согласно вышеуказанного расчета арендная плата за земельный участок составила:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 381 600 х 4 % х 0,5 = 67 632 (шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля в год;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 381 600 х 4 % — 135 264 (сто тридцать пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля в год.

Аналогичный размер арендной платы предусмотрен и в п. 3.1. договора.

В связи с тяжелым материальным положением истец не смог исполнять обязательства по внесению арендной платы в размере и в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика претензию под №, датированную ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой узнал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числилась задолженность по арендной плате по договору № от

ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 400 (семьсот девять тысяч четыреста) рублей, 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом при расчете задолженности ответчик использовал базовую ставку арендной платы не 4 %, как следует из условий договора, а 20 %, т.е. превышающую предусмотренную договором в 5 раз !!!

Таким образом, задолженность ФИО1 перед Администрацией МО города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края возросла с 67 632 рублей в год до 338 160 рублей в год (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и с 135 264 рублей в год до 676 320 рублей в год (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.4. договора: «Пересмотр арендной платы за земельный участок осуществляется в связи с:

изменением кадастровой стоимости земельного участка;

изменением базового размера арендной платы;

переводом земельного участка из одной категории в другую;

изменением уровня инфляции - ежегодно путем умножения размера арендной платы за земельный участок на индекс инфляции, установленный федеральным законом в федеральном бюджете на соответствующий год.

В этом случае исчисление размера арендной платы производится в соответствии с нормативными правовыми актами, с даты, указанной в них с письменным извещением Арендаторов и не требует заключения дополнительных соглашений.», однако ранее марта 2016 года, от ответчика в адрес истца не поступало никаких уведомлений о пересмотре арендной платы за земельный участок.

Так как истец не исполнил требования ответчика, содержащиеся в претензии под № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о досрочном расторжении договора аренды и взыскании арендной платы по договору аренды земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Администрации муниципального образования города Михайловска Ставропольского края к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы по договору аренды земель населенных пунктов в размере 710 319 (семьсот десять тысяч триста девятнадцать) рублей, 78 копеек и пени в размере 96 077 (девяносто шесть тысяч семьдесят семь) рублей, 04 копейки, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от «22» сентября 2016 года было изменено в части размера взыскиваемых задолженностей по арендным платежам и пени, уменьшив их размеры. В соответствии с принятым апелляционным определением с ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования города Михайловска Ставропольского края подлежат взысканию денежные средства в размере 768 100 (семьсот шестьдесят восемь тысяч сто) рублей, 47 копеек, из которых: 683 175 (шестьсот восемьдесят три тысячи сто семьдесят пять) рублей, 85 копеек - задолженность по арендным платежам по договору аренды земель населенных пунктов № от 25,11.2013 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 84 924 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля, 62 копейки - пени по договору аренды земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в связи с изменением Решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения размера взыскиваемых задолженностей по арендным платежам и пени, принятым апелляционным определением был уменьшен размер государственной пошлины с 17 263 (семнадцати тысяч двухсот шестидесяти трех) рублей, 97 копеек до 10 881 (десяти тысяч восьмисот восьмидесяти одного) рубля, 00 копеек.

Считая, что при вынесении Решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ судами были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем они подлежат отмене, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Президиум Ставропольского краевого суда с кассационной жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Ставропольского краевого суда в составе судьи Савина А.Н. было вынесено Определение об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда.

Отказывая в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судья Савин А.Н. указал, что расчет задолженности по арендной плате, в том числе использованная администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края базовая ставка арендной платы в размере 20 %, считается верным и обоснованным, так как земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №. находящийся по <адрес>. площадью 1500 кв.м, с разрешенным использованием: «для строительства аптеки» соответствует 4 группе «земельные участки под объектами торговли», а не 17 группе «земли под объектами здравоохранения».

Считают, что при заключении договора аренды земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ввел истца в заблуждение относительно вида разрешенного использования переданного в аренду земельного участка, что существенно повлияло на сложившуюся ситуацию, так как если бы ФИО1 знала о действительном положении дел, она бы, разумно и объективно оценивая ситуацию, эту сделку не совершала бы.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истец считает, что при заключении договора аренды земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ он заблуждался в отношении лица, с которым он вступил в сделку, на основании следующего:

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 названного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (часть 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ).

Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, предусмотренным статьей 15 Федерального закона № 131-ФЗ, следовательно, Совет района не вправе был делегировать данные полномочия органам местного самоуправления городских и сельских поселений, в частности администрации города Михайловска.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 308-КГ17-9075 по делу N А63-7471/2016, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 22.02.2013 по делу № А63- 9554/2012, Постановлении Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 N 16АП-1863/2017 по делу N А63-12968/2016, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 N 16АГ1-1386/2017 по делу N А63-13153/2016.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования подержала и просила суд, признать договор аренды земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила суд, признать договор аренды земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель ответчика администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требованиях в полном объеме.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся материалам гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 20 февраля 2006 года, N 2-П от 5 февраля 2007 года).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2, 3 ст. 124 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 2, 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

«25» ноября 2013 года на основании Постановления Главы администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 (далее по тексту - арендатор, истец) и Администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее по тексту - арендодатель, ответчик) был заключен договор аренды земель населенных пунктов № (далее по тексту - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по <адрес>, площадью 1500 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, разрешенное использование: «для строительства аптеки» (далее по тексту - земельный участок).

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ "законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства".

Истец обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Администрации МО города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края опризнании договора аренды земель населенных пунктов № от 25Л1.2013 года недействительным, как сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Администрации муниципального образования города Михайловска Ставропольского края к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы по договору аренды земель населенных пунктов в размере 710 319 (семьсот десять тысяч триста девятнадцать) рублей, 78 копеек и пени в размере 96 077 (девяносто шесть тысяч семьдесят семь) рублей, 04 копейки, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от «22» сентября 2016 года было изменено в части размера взыскиваемых задолженностей по арендным платежам и пени, уменьшив их размеры. В остальной части (расторжения договора аренды), решение оставлено без изменений.

В силу положения ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Таким образом правоотношения сторон по оспариваемому договору прекратились.

При разрешении спора о расторжении договора суд исходил, помимо других, из тех обстоятельств, что обязательства по передаче имущества и определения оплаты по нему, определены и исполнены сторонами по договору.

С учетом приведенного положения ст. 425 ГК РФ и решения суда о расторжении договора срок действия договора закончился.

Таким образом правовых оснований для обращения с иском о признании недействительным расторгнутого договора не имелось, так как принимая решение о расторжении договора суд исходил из его действительности. Вопрос об обратном, в ранее рассмотренном процессе, перед судом не ставился.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании договора аренды земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, - отказать в полном объеме.

В признании договора аренды земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б.Степанов