Решение № 2А-1591/2018 2А-1591/2018~М-1404/2018 М-1404/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2А-1591/2018

№ 2а-1591/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 17 октября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО3,

представителя административного ответчика ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> и УФССП по <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением по тем основаниям, что решением Боровичского районного суда исковые требования ФИО1 об устранении нарушения права собственности удовлетворены и он обязан за счёт личных средств осуществить снос хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>Б.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ потребовала от него в 20-дневный срок исполнить решение суда. Считает предъявленное требование не законным.

Решением суда установлено, что им нарушены требования СНИП о минимальном противопожарном расстоянии в 10м. С таким обстоятельством он согласен. Между тем, линия в 10 метров проходит по самому указанному выше зданию, а не за его пределами. За пределами 10-метровой линии подлежащее сносу здание располагается законно. То есть часть здания необходимо снести, а часть здания (за пределами 10-метровой линии) возможно было сохранить.

Однако суд принял решение снести всё здание, в связи с чем, у него появляется право потребовать с ФИО1 денежные средства за часть снесённого здания (за пределами 10-метровой линии).

Такое право у него возникло исключительно по инициативе ФИО1, так как она просила снести всё здание, а не только его часть, которая нарушает требование СНИП о минимальном противопожарном расстоянии в 10 метров.

Для восстановления её прав достаточно было снести только часть здания, которая находится на её земельном участке и располагается на расстоянии до 10 метров от её жилого дома. Остальную же часть здания (за 10 метровой линией) сносить нет необходимости.

Требование ФИО1 возможно было удовлетворить частично и обязать его снести часть здания, располагающуюся на её земельном участки и на расстоянии до 10 метров от её жилого дома.

Таким образом, в случае уничтожения всего здания частично будут нарушены его материальные права на объект недвижимости и у него появится право требования с неё денежной компенсации как за саму часть здания (за пределами 10 метров), так и за частичную оплату работ по сносу всего здания (снос здания за пределами 10 метров).

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 перед исполнением судебного решения должна была произвести оценку стоимости всего здания (рыночную и/или кадастровую), чтобы в последующем возможно было определить стоимость той части здания, которую возможно было сохранить (за пределами 10 метров) в соответствующих пропорциях.

Обозначенное здание не является самовольной постройкой, а введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, право собственности на него зарегистрировано государством также в установленном законом порядке.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и обязать судебного пристава-исполнителя произвести оценку стоимости подлежащего сносу здания; исполнительное производство № приостановить на основании ст.39 Закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> и УФССП по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО3, представитель ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> и УФССП по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, административный иск не признали, пояснив, что требование должнику ФИО2 об исполнении решения суда, вступившего в законную силу, предъявлено в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель перед исполнением судебного решения должна была произвести оценку стоимости подлежащего сносу здания находят несостоятельными.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, полагал заявленные административным истцом требования необоснованными и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратился в суд с соблюдением установленного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности удовлетворены. Постановлено обязать ФИО2 за счёт личных средств осуществить снос хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес><адрес>

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Боровичским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО3 должнику ФИО2 предъявлено требование об исполнении решения суда в течение 20 календарных дней.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, административный истец ФИО2 фактически выражает несогласие с решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его требования об обязании судебного пристава-исполнителя произвести оценку стоимости подлежащего сносу здания направлены на изменение существа судебного решения, которое судебный пристав-исполнитель обязан исполнить правильно и своевременно.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 218 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова