Решение № 2-737/2019 2-737/2019~М-375/2019 М-375/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-737/2019

Дело № 2-737/2019 74RS0029-01-2019-000522-44
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судья Панаевой А.В.,

при секретаре Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Салон горячих путевок», ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Салон горячих путевок», ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта – 70000 рублей, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного с ответчиками договора о реализации туристического продукта 09 ноября 2018 года на туристическую поездку в ОАЭ в период с 11 ноября 2018 года по 17 ноября 2018 года для двух туристов, стоимостью 70000 рублей. 11 ноября 2018 года ему отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации, в связи с чем, 12 ноября 2018 года им была подана претензия о расторжении спорного договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Регион Туризм».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Салон горячих путевок» – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представители ответчиков ООО «Анекс Туризм» и ООО «Регион Турим» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковые требований, в которых указали на отсутствие оснований для их удовлетворения (л.д. 29-31, 84-87)

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу правовой позиции, изложенной в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в Правилах оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 18 июля 2007 года (далее Правила), согласно которым исполнитель (туроператор) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В силу абз. 13 ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу абз. 6 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО «Салон горящих туров» заключен договор о реализации туристического продукта Турагентом в интересах Туриста. Согласно заявке на бронирование, срок поездки составляет шесть ночей - с 11 ноября 2018 года по 17 ноября 2018 года, страна пребывания ОАЭ, с включенными в стоимость авиаперелетом двоих туристов (ФИО1 и ФИО3) до места туризма; проживанием в отеле в городе Шарджа Holiday International Shardjah 4 в двухместном номере стандарт с питанием: завтраки, стоимостью 70000 рублей, туроператором ООО «Анекс Туризм» (л.д. 59-62), который оплачен истцом в полном объеме (л.д. 58).

Согласно представленным в дело доказательствам и пояснениям представителя ответчика ООО «Салон горящих туров» фактически туроператором по реализованному туристическому продукту был ООО «Регион туризм».

Согласно публичному агентскому договору № от 29 декабря 2018 года, к которому присоединилось ООО «Салон горящих туров», турагент обязуется от имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристического продукта туроператора (л.д. 66-71), расчет по агентскому договору в рамках реализации спорного туристического продукта произведен (л.д. 63-64).

ООО «Регион туризм» подтвердило оформление туристического продукта на согласованных условиях и оплатило туристический продукт принимающей стороне (л.д. 94-95).

11 ноября 2018 года по прибытию в аэропорт отправления туристу ФИО1 на кпп «Екатеринбург-аэропорт» было отказано в выезде из Российской Федерации на основании решения ФССП России, о чем истцу было выдано уведомление (л.д. 13).

Так, в рамках исполнительного производства № судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области 28 сентября 2018 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании которого ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 сроком на 6 месяцев до 28 марта 2019 года (л.д. 54-55), которое направлено истцу 01 октября 2018 года (л.д. 56).

12 ноября 2018 года ФИО1 обратился в ООО «Салон горящих туров» с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 70000 рублей (л.д. 14), в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем последовало обращение в суд.

Согласно п.6.1 договора о реализации туристического продукта, в случае аннуляции заявки на туристический продукт по инициативе клиента, а также в случае невозможности для клиента воспользоваться правом на туристический продукт по любым причинам, …, турагентство вправе удержать с клиентам свои фактические расходы, включая штрафы и другие финансовые санкции, предъявленные турфирме третьими лицами, в связи с отказом от туристического продукта. К таким фактическим расходам относятся в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость авиабилетов, страховая премия, консульский сбор, которые возврату не подлежат, штраф и другие финансовые санкции.

Согласно ответу принимающей стороны стоимость спорной туристической услуги составила 964 доллара США (65426 рублей 68 копеек) (авиаперелет, проживание, питание, трансфер, страховой полис), которая оплачена в полном объеме 09 ноября 2018 года и при поступлении отказа от туристической путевки 13 ноября 2018 года минимизировать расходы не удалось и расходы составили полную стоимость тура (л.д. 92).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, учитывая, что в подписанном сторонами договоре имеется условие о возмещении туристу только фактически понесенных затрат при отказе от туристического продукта, принимая во внимание, что запрет на выезд из страны был только у одного туриста (ФИО1), а турист ФИО3 по собственной инициативе отказалась от турпродукта, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Салон горячих путевок», ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион Туризм» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков, поскольку вина ответчиков в неиспользовании туристами туристских услуг не установлена.

Не имеется оснований и для расторжения спорного договора ввиду существенно изменения обстоятельств из которых исходили стороны при заключении договора (ч.5 ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), поскольку обстоятельство послужившие основанием к отказу в выезде из Российской Федерации истцу возникло до приобретения им туристического продукта и в силу своей заботливости и осмотрительности истцу должен был быть известен данный факт при заключении договора.

Так, ФИО1 в судебном заседании признавал факт того, что ему было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №, он производил частичные оплаты задолженности ежемесячно, ввиду чего при приобретении туристического продукта имел возможность убедиться в возможности своего выезда из Российской Федерации, на турагентство и туроператора законодательством не возложена обязанность по проверке данных фактов при реализации туристических продуктов.

Утверждения истца о возможной минимизации фактически понесённых расходов при немедленной аннуляции тура со стороны турагенства не могут быть приняты судом, поскольку с письменной претензией ФИО1 обратился к ответчику только 12 ноября 2018 года, то есть после начала тура, и 13 ноября 2018 года тур был аннулирован, что является разумным сроком.

Факт предоставления ООО «Салон горячих путевок» не полной информации о турпоператоре при реализации туристического продукта истцу значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела не является, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Салон горячих путевок», ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья: