Решение № 2-614/2025 2-614/2025~М-459/2025 М-459/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-614/2025

Дело №2-614/2025

УИД 48RS0018-01-2025-000982-90 копия

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Артемовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области о возмещении ущерба, указав на то, что 22.04.2025 около 22-00 час., ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, в районе дома №2 по ул. 1-ая Елецкая в г. Усмани Липецкой области, двигаясь в сторону железнодорожного переезда в темное время суток, не заметил выбоину на дороге и въехал в яму, в результате чего были повреждены колесо, передний бампер и подкрылок автомобиля. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63950 руб. За проведение оценки оплачено 7000 руб.

Поскольку ущерб не был возмещен в добровольном порядке, ФИО1 просит взыскать с Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области в возмещение ущерба 63950 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 257 руб., на оплату юридических услуг представителя в сумме 37000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что истица понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 37000 руб., из которых: 22000 руб. за участие представителя на беседе и в судебном заседании (по 11000 руб. за день участия), 3000 руб. – за составление досудебной претензии, 2000 руб. консультация, 10000 руб. – составление искового заявления.

Представитель ответчика Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №.

22.04.2025 около 22-00 час., ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес>, двигаясь в сторону железнодорожного переезда в темное время суток, не заметил выбоину на дороге и въехал в яму, в результате чего были повреждены колесо, передний бампер и подкрылок автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, оформленного сотрудниками ГАИ ОМВД России по Усманскому району Липецкой области.

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 63950 руб.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, поэтому принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность) регулирует Федеральный закон от 8 ноября 2007года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (изменениями и дополнениями).

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Поскольку автомобильная дорога по ул. 1-ая Елецкая в г. Усмани Липецкой области, относится к дорогам местного значения, Администрация городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области не обеспечила безопасность дорожного движения путем организации мероприятий по надлежащему содержанию (ремонту) дороги, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 63 950 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял по ордеру ФИО3

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 37000 руб., из которых: 22000 руб. за участие представителя на беседе и в судебном заседании (по 11000 руб. за день участия), 3000 руб. – за составление досудебной претензии, 2000 руб. консультация, 10000 руб. – составление искового заявления.

Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, предусмотрены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в том числе: представительство в суде первой инстанции за день занятости адвоката – от 15000 руб., составление исковых заявлений - от 7000 руб., составление заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов – от 5000 руб.

Учитывая объем и характер реально оказанной истцу правовой помощи, категорию и сложность спора, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний (1 беседа и 1 судебное заседание); количество составленных представителем процессуальных документов, исходя из размера принципов разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 34000 рублей (22000 руб. за участие представителя на беседе и в судебном заседании (по 11000 руб. за день участия), 2000 руб. консультация, 10000 руб. – составление искового заявления).

Сравнивая стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами физическим лицам на основании положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, суд не усматривает оснований полагать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует ценовой политике судебного представительства по аналогичным спорам в Липецкой области.

При этом расходы истца, понесенные на составление досудебной претензии в сумме 3000 руб., возмещению не подлежат, поскольку по данной категории споров законом не предусмотрен досудебный порядок обращения в суд.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату досудебной оценки в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 257 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194 – 199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 63 950 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 34000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 257 руб., а всего 109 207 (сто девять тысяч двести семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025

Копия верна.

Судья: М. В. Пирогова

Заочное решение не вступило в законную силу 22.08.2025

Подлинник заочного решения находится в деле №2-614/2025

Секретарь: Ю.Ю. Артемова