Решение № 2-818/2025 2-818/2025~М-731/2025 М-731/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-818/2025

Дело № 2-818/2025

УИД 36RS0016-01-2025-001204-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 24 декабря 2025 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать недовыплаченное страховое возмещение в размере 100 562 руб. 34 коп., проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения решения в части погашения страхового возмещения, расходы за составление экспертизы в размере 17000 рублей, расходы за составление заявления (претензии) в размере 10000 рублей; расходы за составление обращения (претензии) от 28.08.2025 года в размере 10000 рублей; судебные расходы за составление искового заявления в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 680 руб. 04 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф.

В обоснование исковых требований истец указал следующее: 16.06.2025 г. в 15:20 ч. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Пежо 308 г.н. № под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП транспортному средству Пежо 308 г.н. № были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», он 18.06.2025г. предоставил страховщику заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Поврежденное ТС было осмотрено.

23.06.2025г. по инициативе Финансовой организации ООО «АПЭК ТРУП» подготовлено экспертное заключение №3108246, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 212 837 рублей, 66 копеек, с учётом износа - 143 700 рублей 00 копеек.

08.07.2025 г. СК произвела выплату страхового возмещения в размере 212 837, 66 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС.

22.07.2025г. истцом направлено заявление с требованиями, которое получено адресатом 23.07.2025г. На почтовое отправление посредством сервиса «EMS Почта России» было затрачено 380,00 рублей.

22.07.2025г. от СК получен отказ в доплате страхового возмещения.

02.09.2025г. истцом подано обращение, которому присвоен №У-25-111052/5010-008. В целях качественного и всестороннего рассмотрения обращения им так же предоставлены фото осмотра поврежденного ТС и акт осмотра. На данное почтовое отправление было затрачено 300 рублей 04 копейки, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств с привлечением экспертной организации ООО «АВТЭКОМ», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения №У-25-111052/3020-005 от 30.09.2025, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «АВТЭКОМ», по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 196 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 129 600 рублей.

08.10.2025г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

22.10.2025 г. вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автоюрист36». Согласно экспертному заключению №4796 от 18.11.2025 г. сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного ТС составляет 313 400 рублей. За производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере 17 000 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд с требование взыскать сумму убытков, необходимых для восстановления поврежденного ТС в размере 100 562 рублей 34 копейки, исходя из расчета: 313 400 рублей (убытки, необходимые для восстановления автомобиля доаварийное состояние)- 212 837рублей 66 копеек (выплата; сумма страхового возмещения по ОСАГО).

Кроме того, в его пользу подлежат взысканию убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 680 рублей 04 копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями, за проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, а также расходы за составление адвокатом заявления в размере 10 000 рублей, расходы за составление обращения в размере 10 000 рублей, расходы за составление адвокатом настоящего искового заявления в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, безосновательным уклонением от полной и своевременной страховой выплаты истцу были причинены нравственные страдания, так как он вынужден был тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией, в связи с чем, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО2 - адвоката ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, считает их законными и обоснованными.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причину неявки не сообщил. В своих письменных возражения заявленный иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому управляющему, который отказал ему в удовлетворении его требований. Требования о возмещении ущерба в случае нехватки страхового возмещения необходимо предъявлять к причинителю вреда. Требования об удовлетворении штрафа являются незаконными, с 1 сентября 2014 года штраф по закону о защите прав потребителей к отношениям по ОСАГО не применяются. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить размеры взыскиваемых выплат на оплату услуг представителя, морального вреда и штрафа до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает следующее.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что 16.06.2025 г. в 15:20 ч. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Пежо 308 г.н. № под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.180-181).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

20.06.2025 г. по инициативе ответчика СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Пежо 308 г.н. №, о чем составлен Акт осмотра (л.д.192-193).

Согласно экспертному заключению № 3106533 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 204626,72 руб. (л.д.193-200).

ФИО2 не согласился с суммой ущерба и заявил о перерасчете.

Согласно экспертному заключению № 3108246 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 212837,66 руб. (л.д.204-211).

Платежным поручением № 183202 от 08.07.2025 года сумма страхового возмещения в размере 212837,66 руб. была выплачена истцу (л.д.211).

Не согласившись с суммой страхового возмещения и в связи с тем, что страховщиком не было выдано направление на ремонт, истцом в адрес страховой компании были направлены заявления (претензии) с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить расходы за составление заявлений (претензий), почтовые расходы, компенсацию морального вреда (л.д. 34-41,44-51).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» было отказано (л.д.52-63).

Согласно экспертному заключению № 4796 от 18.11.2025 года ООО «Автоюрист36», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 г.р.з. № составляет 313400 руб. (л.д.69-157). Стороной ответчика данная экспертиза не оспаривалась, ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Следовательно, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № 4796 от 18.11.2025 года ООО «Автоюрист36», в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 100 562 руб. 34 коп. (313400 – 212837 руб. 66 коп.)

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании поврежденного автомобиля, заключение мотивированно и понятно.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В силу 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив представленные доказательства, с учетом требований вышеуказанного законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 17 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Требования истца о возмещении морального вреда суд также удовлетворяет, поскольку действиями ответчика СПАО «Ингосстрах" по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд оценивает подлежащий возмещению моральный вред в сумме 1000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение и в добровольном порядке удовлетворения его требования о выплате страхового возмещения также подлежат удовлетворению, т.к. согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть сумма штрафа составляет 59121 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

В связи с вышеизложенным, требования о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 359 от 17.07.2025 года ФИО2 уплачено адвокату ФИО5 10000 рублей за составление заявления (претензии) в страховую компанию (л.д.33).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 417 от 28.08.2025 года ФИО2 уплачено адвокату ФИО5 10000 рублей за составление обращения (претензии) в страховую компанию (л.д.42).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 541 от 21.11.2025 года ФИО2 уплачено адвокату ФИО5 15000 рублей по договору 520/25 от 21.11.2025 года за составление искового заявления (л.д.163-164).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характера.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив материалы дела, учитывая объем оказанных юридических услуг и его сложность (с учетом расходов, связанных с составлением досудебной претензии, искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы за составление заявления (претензии) в размере 3000 рублей; расходы за составление обращения (претензии) от 28.08.2025 года в размере 3000 рублей; судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 680 руб. 04 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7547 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового Публичного Общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) недовыплаченное страховое возмещение в размере 100 562 руб. 34 коп., проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения решения в части погашения страхового возмещения, расходы за составление экспертизы в размере 17000 рублей, расходы за составление заявления (претензии) в размере 3000 рублей; расходы за составление обращения (претензии) от 28.08.2025 года в размере 3000 рублей; судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 680 руб. 04 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 59121 руб. 19 коп.

Взыскать со Страхового Публичного Общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7547 руб.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме, т.е. с 26.12.2025 года.

Судья Лукинов М.Ю.