Решение № 2А-778/2021 2А-778/2021~М-654/2021 М-654/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-778/2021

Адм. дело № 2а-778/2021 г.

УИД № 34RS0018-01-2021-0001156-48


Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 28 июля 2021 года административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1, УФССП по Волгоградской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калачёвского РО СП УФССП по Волгоградской области, допущенное по исполнительному производству № 18448/20/34010-ИП и выразившееся в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода); в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29 апреля 2020 года по настоящее время; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника в период с 29 апреля 2020 года по настоящее время; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29 апреля 2020 года по настоящее время; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 29 апреля 2020 года по настоящее время; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29 апреля 2020 года по настоящее время; обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному производству № 18448/20/34010-ИП, возбужденному 29 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области.

Однако никаких действий, направленных на реальное исполнение судебного решения со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не были, что нарушило их право, как взыскателя, на своевременное исполнение судебного акта.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, настаивал на удовлетворении административного иска (л.д. 7).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калачёвского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ст. 150 (ч. 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № 18448/20/34010-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области от 29 апреля 2020 года на основании исполнительного документа № 2-13-287/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Калачёвского судебного района Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 18448/20/34010-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 7 470 рублей 89 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 18448/20/34010-ИП в целях установления имущественного положения ФИО2 должностными лицами службы судебных приставов Калачёвского росп УФССП России по Волгоградской области направлены запросы в Росреестр, Федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, Банки, а также запрошены сведения в Службе занятости, ЕГРИП.

Согласно полученных данных, ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, на учете как безработный не состоит, имущества не имеет.

Согласно полученным сведениям за должником зарегистрированы транспортные средства LADA 211540, 2012 года выпуска, и ВАЗ 21063, 1989 года выпуска.

12 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Из полученных ответов кредитных организаций у ФИО2 имеются счета в кредитных организациях.

12 мая 2020 года, 02 июня 2020 года, 10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2021 года установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21 июля 2021 года, местонахождение должника не известно, имущество не установлено.

Частью 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Нарушение действием/бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Напротив, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Калачёвского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 принимаются предусмотренные законом меры для исполнения судебных постановлений в отношении должника ФИО2

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве не может однозначно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд при принятии решения по делу обязательно должен установить два обстоятельства: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Изложенное соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного бездействия судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 административный истец в своем иске не указал и каким способом могут быть восстановлены права административного истца, возникшие из публичных правоотношений, а в ходе судебного разбирательства факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при исполнении судебных решений в отношении должника ФИО2, включая исполнение решения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» не установлен, то основания для удовлетворения исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: