Решение № 2А-419/2019 2А-419/2019~М-425/2019 М-425/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2А-419/2019

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному искуООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к должностному лицу УФССП России по Рязанской области – судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, старшего судебного пристава,

у с т а н о в и л:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился в суд с административным исковым заявлением к должностному лицу УФССП России по Рязанской области – судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской областио признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, старшего судебного пристава. В обоснование иска указав на то, чтов ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области судебным приставом ФИО2 ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. Взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам является ООО «Урало- Сибирский расчетно-долговой центр».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» направило в адрес ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ходатайство(Исх. 1141 от ДД.ММ.ГГГГ) о совершении исполнительных действий, в котором просило: осуществить выход по месту жительства должника ФИО1, изъять и обратить взыскание на ТС Мицубиси ЛансерVIN№, в случае невозможности установить местонахождение автомобиляМицубиси ЛансерVINJ№, объявить его в розыск.

Согласно распечатке отчета почтового отправления с сайта «Почта России» с почтовым идентификатором № вышеуказанное ходатайство было получено ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, СПИ ФИО2 должна была в течение 10-дневного срока вынести постановление об удовлетворении, частичном удовлетворении, отказе в удовлетворении заявления. Однако каких-либо документов от СПИФИО2 по факту удовлетворения либо отказа в удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действий в адрес ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не поступило.

Ввиду продолжительного отсутствия ответа ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», через личный кабинет на сайте ФССП, направило в адрес ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области заявление(№ от ДД.ММ.ГГГГ) о розыске должника и(или) его имущества, в котором просило СПИ ФИО2 осуществить выход в адрес должника ФИО1 и в случае обнаружения автомобиля Мицубиси ЛансерVIN№, принадлежащего ФИО1, изъять вышеуказанное ТС и обратить на него взыскание с целью частичного погашения задолженности. В случае невозможности совершения вышеуказанного исполнительного действия, объявить ТС в розыск.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, СПИ ФИО2 должна была в течение 10-дневного срока вынести постановление об удовлетворении, частичном удовлетворении, отказе в удовлетворении заявления. Однако каких-либо документов от СПИФИО2 по факту удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявления о розыске ТС в адрес ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не поступило.

Взыскатель расценивает вышеуказанные нарушения как бездействие СПИФИО2 как в части нарушения сроков ФЗ «Об исполнительном производстве», так и фактического отказа в совершении исполнительных действий.

г. ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», через личныйкабинет на сайте ФССП, направило в адрес ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области жалобу(№ от ДД.ММ.ГГГГ) начальнику на действия СПИ в порядке подчиненности, в которой просило:провести проверку относительно бездействия СПИ ФИО2, обязать СПИ ФИО2 осуществить выход по месту жительства должника ФИО1, изъять и обратить взыскание на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №. В случае невозможности изъятия объявить данное транспортное средство в розыск.

г. в адрес взыскателя поступил ответ от начальника ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, согласно которому, СПИ ФИО2, помимо прочего, «осуществила выход в адрес ФИО1, однако в связи с тем, что дом должника был закрыт, произвести арест ТС не предоставляется возможным.»

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» считает, что в вышеуказанном ответе начальника ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области, отсутствует информация относительно местонахождения ТС, возможности либо невозможности его изъятия и, следовательно, возможности либо невозможности объявления ТС в розыск, что взыскатель расценивает, как бездействие СПИ ФИО2

Также, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обращает внимание суда на следующие факты:

Согласно отчету о ходе исполнительного производства, у должника ФИО1 в собственности находятся следующие ТС: Мицубиси ЛансерVIN№ и ЗИЛ-4741А, VIN№. Но у взыскателя нет никакой информации о местонахождении обоих автомобилей, нет информации относительно возможности их изъятия и возможности реализации в целях частичного погашения задолженности, что взыскатель расценивает как нарушение своих законных прав и интересов как взыскателя в исполнительном производстве расценивается, так и как бездействие СПИ в ходе исполнительного производства.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» считает, что СПИ ФИО2, были нарушены процессуальные сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

А именно, как указано заявителем выше, СПИ ФИО2 не было рассмотрено заявление(№ от ДД.ММ.ГГГГ) о совершении исполнительных действий в срок, предусмотренный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, начальником ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 нарушены как материальные, так и процессуальные нормы ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Хотя, ответ начальника ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 поступил в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением 10-дневного срока.

Также, взыскатель считает, что начальником ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 нарушены требования ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части ненадлежащей формы ответа на жалобу в порядке подчиненности.

В ответе начальника ОСП по Михайлсвскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 не содержится ни принятого решения по факту рассмотрения жалобы, ни порядка и процедуры обжалования, что противоречит как требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», так и законным правам и интересам взыскателя в исполнительном производстве.

Согласно п.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного ши муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными ши иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены ши оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов ши на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ши оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчинённости, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

На основании вышесказанного, просит суд, восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу административного искового заявления об оспаривании действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя. Признать бездействие СПИ ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 незаконным в части:не установления местонахождения ТС ЗИЛ-4741А, VIN№, не установления местонахождения ТС Мицубиси ЛансерVIN№, не объявления вышеуказанных ТС в розыск в связи с невозможностью установить местонахождения вышеуказанных автомобилей. Обязать ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 совершить все необходимые действия в целях взыскания с ФИО1 задолженности, а именно: наложить запрет на регистрационные действия в отношении ТС ЗИЛ-4741A, VIN№, наложить запрет на регистрационные действия в отношении ТС Мицубиси ЛансерVIN№, установить местонахождение автомобиля ЗИЛ-4741A, VIN№, а приневозможности установления местонахождения, объявить вышеуказанное ТС в розыск, установить местонахождение автомобиля Мицубиси ЛансерVIN№, а при невозможности установления местонахождения, объявить вышеуказанное ТС в розыск, обратиться с ходатайством к старшему судебному приставу СПИ ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области с ходатайством о получении разрешения на возможность входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое ФИО5

В судебное заседание административный истец и представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области будучи надлежащим образом извещенными, не явились заявлений, возражений и ходатайств суду не представили.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области, заинтересованное лицо ФИО1, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области представил суду возражения в которых с административным иском не согласился, в обоснование указав, что в соответствии со ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Разрешение вопросов об установлении местонахождения должника, его имущества, получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, относится к усмотрению судебного пристава – исполнителя, эффективность такой работы носит оценочный характер, и не может расцениваться как нарушение взыскателя по исполнительному производству. Не достижение желаемого результата для взыскателя не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены. По указанному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие действия, направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника, которым установлено, что должник по данному адресу проживает, но дом закрыт, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника, которым установлено, что транспортное средство разбито, арест не целесообразен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступил ответ на заявление.

При изложенных обстоятельства в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признавалась обязательной, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам, что заявление ООО «Урало-Сибирского расчетно-долгового центра» о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» направило в адрес ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ходатайство (Исх. 1141 от ДД.ММ.ГГГГ) о совершении исполнительных действий, в котором просило: осуществить выход по месту жительства должника ФИО1, изъять и обратить взыскание на ТС Мицубиси ЛансерVIN№, в случае невозможности установить местонахождение автомобиля Мицубиси ЛансерVINJ№, объявить его в розыск.

Ввиду продолжительного отсутствия ответа ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», через личный кабинет на сайте ФССП, направило в адрес ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области заявление (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о розыске должника и(или) его имущества, в котором просило СПИ ФИО2 осуществить выход в адрес должника ФИО1 и в случае обнаружения автомобиля Мицубиси ЛансерVIN№, принадлежащего ФИО1, изъять вышеуказанное ТС и обратить на него взыскание с целью частичного погашения задолженности. В случае невозможности совершения вышеуказанного исполнительного действия, объявить ТС в розыск.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», через личныйкабинет на сайте ФССП, направило в адрес ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области жалобу(№ от ДД.ММ.ГГГГ) начальнику на действия СПИ в порядке подчиненности, в которой просило: провести проверку относительно бездействия СПИ ФИО2, обязать СПИ ФИО2 осуществить выход по месту жительства должника ФИО1, изъять и обратить взыскание на транспортное средство MitsubishiLancer2008 г.в., гос. номер №. В случае невозможности изъятия объявить данное транспортное средство в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступил ответ от начальника ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3

Административный истец в обоснование своих доводов о том, что срок на обжалование решения был пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен судом, сослался на то, что им была подана жалоба в вышестоящему должностному лицу.

Однако, исходя из того, что ответ должностного лица, старшего судебного пристава поступил взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, и именно в это время ему стало известно о возможном нарушении его прав, десятидневный срок на подачу жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ и, будучи юридическим лицом, занимающимся взысканиями задолженностей, исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава направлено в суд по электронной почте лишь, исходя из исходящего штампа ДД.ММ.ГГГГ, а согласно данных входящих суда поступило на электронную почту суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя, более чем неделю, после истечения срока на подачу жалобы на бездействия судебного пристава – исполнителя.

Кроме того, согласно представленным материалам исполнительного производства, судебным приставом исполнителем, по данному исполнительному производству произведены следующие действия, направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника, которым установлено, что должник по данному адресу проживает, но дом закрыт, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника.

Также, суд отмечает, что требование об обращении с старшему судебному приставу с ходатайством о получении разрешения на возможность входить без согласия должника в жилое помещение, заявлено только в суде.

Требование административного истца о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности, не входит в компетенцию суда.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ, суд не исследует иные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, поскольку иных уважительных причин пропуска процессуального срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился в суд с административным исковым заявлением к должностному лицу УФССП России по Рязанской области – судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области о признаниинезаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, старшего судебного пристава удовлетворению не подлежит, поскольку пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, а также старшего судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к должностному лицу УФССП России по Рязанской области – судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, старшего судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца.

Судья И.В. Вагин