Приговор № 1-281/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-281/2025

УИД: 31RS0016-01-2025-003508-1272

Дело № 1-281/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 29 августа 2025 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Д.,

секретаря судебного заседания Гребенюка И.А.,

с участием:

государственных обвинителей Вирютина В.П., Михайлюковой И.Н.;

подсудимой ФИО1;

защитника Овсянникова Е.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>; несудимой,

по ст.290 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 дважды получила взятку через посредника в размерах, не превышающих десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

С 30 августа 2001 года подсудимая, на основании приказа ректора Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (далее – НИУ «БелГУ») принята на должность старшего преподавателя кафедры медико-профилак-тических дисциплин, а с 17 января 2024 года (приказом того же должностного лица) – на должность доцента кафедры госпитальной терапии указанного высшего учебного заведения.

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции доцента, утверждённой приказом ректора, ФИО1 осуществляла планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам.

В соответствии с пунктом 3.2 указанной инструкции, она вела все виды учебных занятий, руководство выполнением курсовых работ (проектов), выпускных квалификационных работ научно-исследовательской работой обучающихся.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанной должностной инструкции последняя несла ответственность за правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определённых действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу предоставленных прав и возложенных обязанностей подсудимая являлась должностным лицом, выполняющим в данном государственном образовательном учреждении организационно-распорядительные функции в отношении обучающихся, в связи с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, связанные с осуществлением планирования, организации и контроля учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам, ведением всех видов учебных занятий, руководством выполнения курсовых работ (проектов), выпускных квалификационных работ научно-исследовательской работой обучающихся.

В 2024 году ФИО1 преподавала дисциплину «Инфекционные болезни» у пятого курса группы № № медицинского института НИУ «БелГУ» по направлению подготовки и специальности высшего образования – специалиста 31.05.01 «Лечебное дело», по результатам которой была предусмотрена форма проверки освоенных знаний обучающимися в виде промежуточной аттестации, выражающейся в сдаче экзамена по указанной дисциплине.

ФИО20 на основании приказа проректора НИУ «БелГУ» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года зачислен на третий курс очной формы обучения по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» на платной основе в порядке перевода из ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов».

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Положения «О формах, периодичности и порядке проведения промежуточной аттестации обучающихся в НИУ «БелГУ» по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, ординатуры» (далее Положение), утверждённого 24 апреля 2023 года протоколом учёного совета – промежуточная аттестация – процесс оценивания результатов освоения отдельной части или всего объёма дисциплины (модуля), иного компонента (в том числе практики) образовательной программы. На основании пункта 2.1 промежуточная аттестация проводилась по завершению теоретического обучения или практической подготовки по компоненту (учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю), практике, курсовой работе (проекту)) образовательной программы в сроки, установленные календарным учебным графиком. Дата окончания промежуточной аттестации в периоде обучения, выделяемом в рамках курса отдельно отмечалась в календарном учебном графике.

Согласно пункту 2.3 – промежуточная аттестация осуществлялась в форме зачётов, дифференцированных зачётов и экзаменов; по практике, курсовой работе (проекту) – в форме дифференцированного зачёта. Формы проведения зачётов и экзаменов определялись рабочей программой компонента образовательной программы; в соответствии с пунктом 2.6 – экзамены проводились в период, установленный календарным учебным графиком, расписание которых утверждается в установленном порядке на каждый период обучения. Следуя пункту 2.11, промежуточная аттестация проводилась по системе оценок «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» и «неудовлетворительно» при проведении экзаменов и дифференцированных зачётов; а также «зачтено» или «не зачтено» при проведении зачётов. В случае оценивания результатов промежуточной аттестации по стобалльной балльно-рейтинговой системе, перевод баллов осуществлялся в систему оценок, предусмотренную указанным выше пунктом в соответствии с порядком, определённым соответствующим локальным нормативным актом НИУ «БелГУ». Оценки «неудовлетворительно» и «не зачтено» являлись неудовлетворительными результатами промежуточной аттестации. В соответствии с пунктом 2.16 преподаватель проставлял оценки в сформированную путём интеграции балльно-рейтинговой системы учебных курсов СЭО «Пегас» и подсистемы формирования ведомостей информационной системы университета электронную зачётную/экзаменационную ведомость (электронный экзаменационный лист). Согласно пункту 2.24, преподаватель обязан заполнить и закрыть электронную зачетную/экзаменационную ведомость (электронный экзаменационный лист) не позднее рабочего дня, следующим за днём проведения промежуточной аттестации; в соответствии с пунктами 4.1-4.2 неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким компонентам образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью, обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность в сроки, установленные Положением. На основании пункта 4.5.1 дата прохождения повторной промежуточной аттестации в первый раз с целью ликвидации академической задолженности устанавливалась для обучающихся очной и очно-заочной формы обучения не ранее чем через десять дней и не позднее, чем через один месяц после её возникновения. Если обучающийся не ликвидировал академическую задолженность при прохождении первой повторной промежуточной аттестации, ему предоставлялась возможность пройти повторную промежуточную аттестацию во второй раз с проведением указанной аттестации комиссией. В соответствии с пунктом 4.17 запрещено взимание платы с обучающихся за ликвидацию академической задолженности.

На основании ст.58 ч.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 237-ФЗ от 29 декабря 2012 года освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объёма учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определённых учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией. В соответствии со ст.58 ч.7 этого же закона не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации.

Согласно выписки из расписания учебных занятий и промежуточной аттестации группы № № медицинского института НИУ «БелГУ» в период с 29 марта по 14 июня 2024 года студенты проходили промежуточную аттестацию в форме зачётов и экзаменов, где экзамен по дисциплине «Инфекционные болезни» был назначен на 06 июня 2024 года.

Таким образом, в указанную дату ФИО20 должен был проходить промежуточную аттестацию в виде сдачи экзамена по указанной дисциплине ФИО1, с целью избежания образования академической задолженности и отчисления из ВУЗа.

В связи с тем, что последний не выполнил требования о прохождении промежуточной аттестации, не набрав к моменту экзамена необходимое количество баллов в системе электронного обучения «Пегас», а также не прошёл проверку знаний на самом экзамене, подсудимая в экзаменационной ведомости от 06 июня 2024 года выставила ФИО20 неявку, в соответствии с чем у него образовалась обязанность ликвидировать академическую задолженность, образовавшуюся по итогам промежуточной аттестации. Ему была назначена пересдача экзамена.

06 июня 2024 года в неустановленное время ФИО20, не желая самостоятельно пересдавать входящий в промежуточную аттестацию экзамен по указанной дисциплине, подошёл к ФИО1 для выяснения вопроса о возможности получения им положительной оценки на пересдаче экзамена. В это время у последней возник и сформировался прямой преступный умысел на получение взятки через посредника за выставление положительной оценки за пересдачу экзамена, без фактической его сдачи. Для осуществления этой цели подсудимая сообщила последнеему о необходимости связаться со студентом группы № № ФИО20 (в возбуждении уголовного дела по ст.291.1 ч.1 УК РФ в отношении последней отказано) для определения размера и порядка передачи ей незаконного денежного вознаграждения.

В период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов указанного дня последняя, используя свой абонентский номер № посредством телефонных переговоров с ФИО1, использующей абонентский номер № достигла договорённости о выставлении положительной оценки ФИО20 на пересдаче экзамена по дисциплине «Инфекционные болезни», без фактической его сдачи за незаконное денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Об указанном условии, обозначенном подсудимой, ФИО20 сообщила ФИО20, с которым тот согласился.

В 13-ом часу 06 июня 2024 года последний, выполняя достигнутую договорённость, перевёл с банковского счёта ПАО «Сбербанк», открытого на его имя, денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковский счёт АО «Тинькофф Банк», открытого на имя ФИО20.

На следующий день ФИО20, выступая в качестве посредника, проследовала в ОГКУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», расположенное по адресу: <адрес> где около 12 часов 20 минут, согласно ранее достигнутой договорённости, передала подсудимой согласованное накануне незаконное денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей. Указанные деньги последняя в целях личного обогащения приняла и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, в указанные дату, время и месте, за названные незаконные действия через посредника получила взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

С 30 августа 2001 года подсудимая, на основании приказа ректора Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (далее – НИУ «БелГУ») принята на должность старшего преподавателя кафедры медико-профилак-тических дисциплин, а с 17 января 2024 года (приказом того же должностного лица) – на должность доцента кафедры госпитальной терапии указанного высшего учебного заведения.

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции доцента, утверждённой приказом ректора ФИО1 осуществляла планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам.

В соответствии с пунктом 3.2 должностной инструкции, она вела все виды учебных занятий, руководство выполнением курсовых работ (проектов), выпускных квалификационных работ научно-исследовательской работой обучающихся.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанной должностной инструкции последняя несла ответственность за правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определённых действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу предоставленных прав и возложенных обязанностей подсудимая являлась должностным лицом, выполняющим в данном государственном образовательном учреждении организационно-распорядительные функции в отношении обучающихся, в связи с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, связанные с осуществлением планирования, организации и контроля учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам, ведением всех видов учебных занятий, руководством выполнения курсовых работ (проектов), выпускных квалификационных работ научно-исследовательской работой обучающихся.

В 2024 году ФИО1 преподавала дисциплину «Инфекционные болезни» у пятого курса группы № № медицинского института НИУ «БелГУ» по направлению подготовки и специальности высшего образования – специалиста 31.05.01 «Лечебное дело», по результатам которой была предусмотрена форма проверки освоенных знаний обучающимися в виде промежуточной аттестации, выражающейся в сдаче экзамена по указанной дисциплине.

ФИО20 на основании приказа ректора НИУ «БелГУ» № 2845-СТ от 03 августа 2019 года зачислен на первый курс очной формы обучения по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» на платной основе.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Положения «О формах, периодичности и порядке проведения промежуточной аттестации обучающихся в НИУ «БелГУ» по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, ординатуры» (далее Положение), утверждённого 24 апреля 2023 года протоколом учёного совета – промежуточная аттестация – процесс оценивания результатов освоения отдельной части или всего объёма дисциплины (модуля), иного компонента (в том числе практики) образовательной программы. На основании пункта 2.1 промежуточная аттестация проводилась по завершению теоретического обучения или практической подготовки по компоненту (учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю), практике, курсовой работе (проекту)) образовательной программы в сроки, установленные календарным учебным графиком. Дата окончания промежуточной аттестации в периоде обучения, выделяемом в рамках курса отдельно отмечалась в календарном учебном графике.

Согласно пункту 2.3 – промежуточная аттестация осуществлялась в форме зачётов, дифференцированных зачётов и экзаменов; по практике, курсовой работе (проекту) – в форме дифференцированного зачёта. Формы проведения зачётов и экзаменов определялись рабочей программой компонента образовательной программы; в соответствии с пунктом 2.6 – экзамены проводились в период, установленный календарным учебным графиком, расписание которых утверждается в установленном порядке на каждый период обучения. Следуя пункту 2.11, промежуточная аттестация проводилась по системе оценок «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» и «неудовлетворительно» при проведении экзаменов и дифференцированных зачётов; а также «зачтено» или «не зачтено» при проведении зачётов. В случае оценивания результатов промежуточной аттестации по стобалльной балльно-рейтинговой системе, перевод баллов осуществлялся в систему оценок, предусмотренную указанным выше пунктом в соответствии с порядком, определённым соответствующим локальным нормативным актом НИУ «БелГУ». Оценки «неудовлетворительно» и «не зачтено» являлись неудовлетворительными результатами промежуточной аттестации. В соответствии с пунктом 2.16 преподаватель проставлял оценки в сформированную путём интеграции балльно-рейтинговой системы учебных курсов СЭО «Пегас» и подсистемы формирования ведомостей информационной системы университета электронную зачётную/экзаменационную ведомость (электронный экзаменационный лист). Согласно пункту 2.24, преподаватель обязан заполнить и закрыть электронную зачетную/экзаменационную ведомость (электронный экзаменационный лист) не позднее рабочего дня, следующим за днём проведения промежуточной аттестации; в соответствии с пунктами 4.1-4.2 неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким компонентам образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью, обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность в сроки, установленные Положением. На основании пункта 4.5.1 дата прохождения повторной промежуточной аттестации в первый раз с целью ликвидации академической задолженности устанавливалась для обучающихся очной и очно-заочной формы обучения не ранее чем через десять дней и не позднее, чем через один месяц после её возникновения. Если обучающийся не ликвидировал академическую задолженность при прохождении первой повторной промежуточной аттестации, ему предоставлялась возможность пройти повторную промежуточную аттестацию во второй раз с проведением указанной аттестации комиссией. В соответствии с пунктом 4.17 запрещено взимание платы с обучающихся за ликвидацию академической задолженности.

На основании ст.58 ч.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 237-ФЗ от 29 декабря 2012 года освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объёма учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определённых учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией. В соответствии со ст.58 ч.7 этого же закона не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации.

Согласно выписки из расписания учебных занятий и промежуточной аттестации группы № № медицинского института НИУ «БелГУ» в период с 29 марта по 14 июня 2024 года студенты проходили промежуточную аттестацию в форме зачётов и экзаменов, где экзамен по дисциплине «Инфекционные болезни» был назначен на 06 июня 2024 года.

Таким образом, в указанную дату ФИО20 должен был проходить промежуточную аттестацию в виде сдачи экзамена по указанной дисциплине ФИО1, с целью избежания образования академической задолженности и отчисления из учебного заведения.

В связи с тем, что последний не выполнил требования о прохождении промежуточной аттестации, не набрав к моменту экзамена необходимое количество баллов в системе электронного обучения «Пегас», а также не прошёл проверку знаний на самом экзамене, подсудимая в экзаменационной ведомости от 06 июня 2024 года выставила ФИО20 неявку, в соответствии с чем у него образовалась обязанность ликвидировать академическую задолженность, образовавшуюся по итогам промежуточной аттестации. Ему была назначена пересдача экзамена.

06 июня 2024 года в неустановленное время ФИО20, не желая самостоятельно пересдавать входящий в промежуточную аттестацию экзамен по указанной дисциплине, подошёл к ФИО1 для выяснения вопроса о возможности получения им положительной оценки на пересдаче экзамена. В это время у последней возник и сформировался прямой преступный умысел на получение взятки через посредника за выставление положительной оценки за пересдачу экзамена, без фактической его сдачи. Для осуществления этой цели подсудимая сообщила последнему о необходимости связаться со студентом группы № № ФИО20 (в возбуждении уголовного дела по ст.291.1 ч.1 УК РФ в отношении последней отказано) для определения размера и порядка передачи ей незаконного денежного вознаграждения.

В период времени с 10 часов 30 минут по 13 часов указанного дня последняя, используя свой абонентский номер № посредством телефонных переговоров с ФИО1, использующей абонентский номер № достигла договорённости о выставлении положительной оценки ФИО20 на пересдаче экзамена по дисциплине «Инфекционные болезни», без фактической его сдачи за незаконное денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Об указанном условии, обозначенном подсудимой, ФИО20 сообщила ФИО20, с которым тот согласился.

В начале 12-го часа 06 июня 2024 года последний, выполняя достигнутую договорённость, перевёл с банковского счёта ПАО «Сбербанк», открытого на его имя денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковский счёт ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО20 Б., а тот, в свою очередь, спустя непродолжительное время, перевёл указанную сумму на банковский счёт АО «Тинькофф Банк», открытый на имя ФИО20.

На следующий день ФИО20, выступая в качестве посредника, проследовала в ОГКУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», расположенное по адресу: <адрес> где около 12 часов 20 минут, согласно ранее достигнутой договорённости, передала подсудимой ранее согласованное незаконное денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей. Указанные деньги последняя в целях личного обогащения приняла и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, в указанные дату, время и месте, за названные незаконные действия, через посредника получила взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.291.2 ч.1 УК РФ, признала в полном объёме, согласившись с такой квалификацией её действий, раскаялась в содеянном и при назначении наказания просила суд проявить снисхождение.

Вина последней в получении двух мелких взяток, помимо показаний самой подсудимой, установлена пояснениями свидетелей ФИО20, ФИО20, ФИО20 и ФИО20; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотров места происшествия и документов; вещественными доказательствами; протоколами следственных действий и иными фактическими данными.

По факту получения взятки от ФИО20 через посредника ФИО20

Со слов подсудимой известно, что летом 2024 года она состояла в должности доцента кафедры госпитальной терапии медицинского института НИУ «БелГУ». В начале июня 2024 года она принимала экзамены по дисциплине «Инфекционные болезни» в группе № №, при этом два студента-иностранца ФИО20 и ФИО20 не были допущены к сдаче, поскольку у них сформировалась академическая задолженность из-за плохого посещения занятий и отрицательных оценок по этому предмету. В ходе разговора со студенткой этой группы ФИО20, когда они обсуждали возможность разрешения этого вопроса, она согласилась проставить положительные оценки указанным студентам, если те передадут ей в качестве благодарности по 10000 рублей каждый. 07 июня 2024 года ФИО20 приехала к ней по месту работы – в госпиталь для ветеранов войн, где передала ей наличными 20000 рублей. В конце июня 2024 года, когда была назначена пересдача экзамена по указанному предметы, она проставила ФИО20 и ФИО20 положительные оценки, при этом они на пересдаче отсутствовали.

Из показаний ФИО20 М.В. следует, что с 2019 года она проходила очное обучение в медицинском институте НИУ «БелГУ» в группе № №. С ней в группе также обучались ФИО20 и ФИО20. ФИО1 преподавала в их группе предмет «Инфекционные болезни» и 06 июня 2024 года принимала по нему экзамен, который проводился в госпитале для ветеранов войн, расположенном по адресу: <...>, в «смешанном» формате – кто-то сдавал очно, а кто-то онлайн. ФИО20 и ФИО20 не были допущены к экзамену, поскольку они не подкрепили задания в системе «Пегас». В этот же день подсудимая позвонила ей по телефону и поинтересовалась, как поступить с указанными студентами, при этом предложила сообщить последним о возможности получения положительных оценок за 10000 рублей с каждого. Выдвинутое условие ФИО1 она довела до ФИО20 и ФИО20. Те, согласившись с ним, перевели ей на банковский счёт каждый по десять тысяч рублей. На следующий день она по договорённости с ФИО1, сняла 20000 рублей и проследовала в указанный госпиталь, где в кабинете последней передала ей наличными указанную сумму. В конце июня 2024 года подсудимая без фактического приёма экзамена у указанных студентов проставила им положительные оценки в ведомость и электронные зачётки.

Постановлением от 24 марта 2025 года в возбуждении уголовного дела по факту посредничества во взяточничестве в отношении ФИО20 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.1 УК РФ (т.3 л.д.200-202).

В судебном заседании ФИО20 сообщил, что он обучается на медицинском факультете «БелГУ». В июне 2024 года он не был допущен к сдаче экзамена по предмету «Инфекционные болезни». Со слов подсудимой это произошло из-за того, что им не были сделаны все необходимые задания. Для разрешения сложившейся ситуации ФИО1 порекомендовала обратиться к его одногруппнице ФИО20. В ходе телефонного разговора с последней, та пояснила, что подсудимая проставит положительную оценку по указанному предмету за 10000 рублей. Он согласился с таким условием и перечислил на банковский счёт ФИО20 указанную сумму. В конце июня 2024 года в электронной зачётке он увидел, что ФИО1 поставила ему положительную отметку, при этом в самой пересдаче он непосредственного участия не принимал.

Согласно протоколу осмотра рабочего кабинета № № расположенного по адресу: <адрес> установлено место получения ФИО1 взятки в сумме 10000 рублей от ФИО20 через посредника ФИО20, при этом последняя, участвовавшая при производстве данного следственного действия, пояснила, что именно в этом месте она передала подсудимой указанную сумму за успешную пересдачу ФИО20 экзамена по дисциплине «Инфекционные болезни» (т.3 л.д.18-25).

Проведённые по делу оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» и «Наведение справок» в отношении ФИО1 и ФИО20, связанные с документированием преступной деятельности подсудимой, санкционированы разрешениями судьи Октябрьского районного суда города Белгорода. Мероприятия проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственными инструкциями. Сведения, полученные при проведении указанных ОРМ, были в установленном законом порядке рассекречены, а результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении указанных лиц предоставлены следователю (т.1 л.д.87-89; 90; 91; 98).

В заявлении, зарегистрированном в КУСП УМВД России по городу Белгороду под № № от 20 декабря 2024 года, ФИО20 просит провести проверку и привлечь к ответственности преподавателя медицинского института НИУ «БелГУ» ФИО1, которой им через посредника было переведено незаконное денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей за положительную оценку по предмету «Инфекционные болезни», без фактической его сдачи (т.1 л.д.8).

Согласно выписке из приказа № 70-ЛС от 11 января 2024 года подсудимая с 17 января 2024 года по 31 августа 2026 года переведена на должность доцента кафедры госпитальной терапии НИУ «БелГУ» (т.1 л.д.181).

Из должностной инструкции, утверждённой приказом ректора НИУ «БелГУ» № № от 12 февраля 2016 года, следует, что доцент в своей деятельности руководствуется законодательством России, Уставом НИУ «БелГУ», а также Кодексом чести преподавателей и сотрудников указанного ВУЗа. ФИО1, в числе прочего, должна осуществлять планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; кроме того, она несёт ответственность за правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определённых действующим, в том числе, уголовным законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.182-190).

Протоколом выемки в МФЦ НИУ «БелГУ» изъяты заверенные копии электронной экзаменационной ведомости от 06 июня 2024 года по дисциплине «Инфекционные болезни»; а также повторный контроль от 28 июня 2024 года по этому же предмету и заверенная копия электронной зачетной книжки № № на имя ФИО20 (т.3 л.д.31-57).

В ходе осмотра указанных документов установлено, что в экзаменационной ведомости группы № № по дисциплине «Инфекционные болезни» от 06 июня 2024 года в графе «Оценка» ФИО20 указано «Не явился». А в таком же документе повторного контроля от 28 июня 2024 года в графе «Оценка» на того же студента указано – «Удовлетворительно» (т.3 л.д.36; 37; т.2 л.д.225-231).

При производстве осмотра зачётной книжки № № на имя ФИО20 в строке пункта № 26 «Инфекционные болезни» указана экзаменационная отметка «Удовлетворительно», преподаватель «ФИО1», дата сдачи – «28 июня 2024 года» (т.3 л.д.43-44; т.2 л.д.225-231).

Согласно справке о движении денежных средств по счёту, открытому в АО «ТБанк» на имя ФИО20, 06 июня 2024 года в 12 часов 52 минуты с банковского счёта на имя ФИО20 поступили денежные средства на сумму 10000 рублей (т.1 л.д.100-175; 161).

Протоколом выемки у ФИО1 изъята детализация по абонентскому номеру № находящемуся в её пользовании, за период времени с 01 по 30 июня 2024 года. В ходе осмотра этого документа установлено, что 06, 27 июня и 01 июля 2024 года в состоялись соединения с абонентским номером № находящимся в пользовании ФИО20 (т.2 л.д.165-170; 236-240).

Из стенограммы разговоров между подсудимой и ФИО20, состоявшихся 06, 27 июня и 01 июля 2024 года, составленной по результатам проведённых в отношении последних оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», а также из протокола осмотра содержимого оптического диска с результатами указанных ОРМ следует, что последние в дневное время 06 июня 2024 года обсуждают вопросы, связанные с неявкой ФИО20 и ФИО20 на экзамен и возможностью положительной пересдачи теми экзамена по дисциплине «Инфекционные болезни». При этом подсудимая поясняет ФИО20, чтобы та взяла с них по 10000 рублей.

Из записи переговоров указанных лиц от 07 июня 2024 года видно, что ФИО20 спрашивает у ФИО1 разрешения подъехать к ней на работу и встретиться, на что последняя даёт добро.

27 июня и 01 июля 2024 года подсудимая сообщает ФИО20 о том, что ФИО20 и ФИО20 ею проставлены удовлетворительные оценки и просит, чтобы та успокоила их.

Участвовавшая при производстве осмотра ФИО1 с участием своего защитника при прослушивании указанных фонограмм заявила, что узнаёт как свой голос, так и голос ФИО20 (т.1 л.д.92-97; т.2 л.д.205-217).

Изъятые при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также следственно-процессуальных действий (выемки) документы:

- копия электронной экзаменационной ведомости от 06 июня 2024 года; заверенная копия электронной экзаменационной ведомости повторный контроль от 28 июня 2024 года; заверенная копия электронной зачётной книжки № № на имя ФИО20

- детализация по абонентскому номеру <***> за период с 01 по 30 июня 2024 года, изъятая в ходе выемки у ФИО1;

- оптический диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1;

- справка о движении денежных средств по расчётному счёту № № на имя ФИО20 – после осмотра следователем были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Соответствующие постановления и протоколы следственных действий подвергнуты обозрению в судебном заседании (т.2 л.д.36-47, 232; 171-193, 241; 218-219; 224; т.1 л.д.101-177).

По факту получения взятки от ФИО20 через посредника ФИО20

Из показаний ФИО1 следует, что летом 2024 года она состояла в должности доцента кафедры госпитальной терапии медицинского института НИУ «БелГУ». В начале июня 2024 года в группе № № она выступала в качестве экзаменатора по дисциплине «Инфекционные болезни». Студент ФИО20 не был допущен к сдаче, поскольку у него имелась академическая задолженность из-за плохого посещения занятий и отрицательных оценок по этому предмету. В ходе разговора со студенткой этой группы ФИО20, когда они обсуждали возможность положительного разрешения этого вопроса, она согласилась проставить тому положительную оценку за 10000 рублей. 07 июня 2024 года ФИО20 приехала к ней по месту работы – в госпиталь для ветеранов войн, где передала ей наличными 20000 рублей, 10000 рублей из которых были от ФИО20. В конце июня 2024 года, когда была назначена пересдача экзамена по указанному предметы, она проставила последнему положительную оценку, при этом тот на пересдаче не присутствовал.

Согласно пояснениям ФИО198 – с 2019 года она проходила очное обучение в группе № № в медицинском институте НИУ «БелГУ». В этой группе с ней также обучались ФИО20 и ФИО20. Подсудимая, преподававшая в их группе дисциплину «Инфекционные болезни», 06 июня 2024 года принимала по этому предмету экзамен, который проводился в госпитале для ветеранов войн, расположенном по адресу: <адрес> в «смешанном» формате – кто-то сдавал очно, а кто-то онлайн. Студент ФИО20 не был допущен к экзамену, поскольку им не были подкреплены в автоматизированной системе «Пегас» выполненные задания. В этот же день она созвонилась с ФИО1 по телефону и поинтересовалась, как поступить последнему, чтобы он получил положительную оценку. Подсудимая предложила сообщить ФИО20 о возможности положительной сдачи им предмета за 10000 рублей. Выдвинутое ФИО1 условие она довела до ФИО20. Тот, согласившись с ним, перевёл указанную сумму на банковский счёт другого одногруппника ФИО199 а тот, в свою очередь, на её банковский счёт. На следующий день она по договорённости с ФИО1, сняла 20000 рублей и проследовала в указанный госпиталь, где в кабинете последней передала ей наличными указанную сумму. В конце июня 2024 года подсудимая без фактического приёма экзамена у указанных студентов проставила им положительные оценки в ведомость и электронные зачётки.

Постановлением от 24 марта 2025 года в возбуждении уголовного дела по факту посредничества во взяточничестве в отношении ФИО20 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.1 УК РФ (т.3 л.д.200-202).

Допрошенный в судебном заседании ФИО20 Б. показал, что, обучаясь на медицинском факультете «БелГУ», в июне 2024 года из-за пропусков занятий он не был допущен к сдаче экзамена по дисциплине «Инфекционные болезни». Со слов подсудимой это произошло из-за того, что им не были сделаны должным образом требуемые задания. Для разрешения сложившейся ситуации он обратился к одногруппнице ФИО20, которая пользовалась авторитетом у указанного преподавателя, та пояснила, что поможет решить проблему, о чём ему должен был сообщить ФИО20 Спустя непродолжительное время, тот, после разговора с ФИО20, сообщил, что ФИО1 за 10000 рублей в ходе пересдачи экзамена по указанному предмету сможет поставить ему положительную оценку без фактического участия. Он попросил ФИО20 перевести на счёт ФИО20 указанную сумму, что тот и сделал. А та, в свою очередь, должна была передать деньги подсудимой. В конце июня 2024 года в электронной зачётке он увидел, что ФИО1 поставила ему положительную отметку, при этом в самой пересдаче он непосредственного участия не принимал.

ФИО20 в судебном заседании пояснил, что в начале июня 2024 года его группа сдавала экзамен по дисциплине «Инфекционные болезни», при этом студент ФИО20 не был допущен к его сдаче. Он попросил его узнать, что нужно сделать для положительной пересдачи экзамена. С этим вопросом он обратился к ФИО20, которая сказала, что за 10000 рублей ФИО1 поставит тому положительную оценку. ФИО20 согласился с таким условием и попросил его перевести на банковский счёт ФИО20 указанную сумму. Он перечислил последней деньги. Спустя время, ему стало известно, что ФИО20 проставлена положительная отметка. В конце декабря 2024 года его вызвали сотрудники полиции, которые предъявили детализацию движения денежных средств по его банковскому счёту. Он сознался в том, что летом переводил одногруппнице ФИО20 10000 рублей за пересдачу ФИО20 экзамена у подсудимой.

Постановлением от 24 марта 2025 года в возбуждении уголовного дела по факту посредничества во взяточничестве в отношении ФИО20 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.1 УК РФ (т.3 л.д.204-206).

Согласно протоколу осмотра рабочего кабинета № № расположенного по адресу: <адрес> установлено место получения ФИО1 взятки в сумме 10000 рублей от ФИО20 через посредника ФИО20, при этом последняя, участвовавшая при производстве данного следственного действия, пояснила, что именно в этом месте она передала подсудимой указанную сумму за успешную пересдачу ФИО20 экзамена по дисциплине «Инфекционные болезни» (т.3 л.д.18-25).

Проведённые по делу оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» и «Наведение справок» в отношении ФИО1 и ФИО20, связанные с документированием преступной деятельности подсудимой, санкционированы разрешениями судьи Октябрьского районного суда города Белгорода. Мероприятия проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственными инструкциями. Сведения, полученные при проведении указанных ОРМ, были в установленном законом порядке рассекречены, а результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении указанных лиц предоставлены следователю (т.1 л.д.87-89; 90; 91; 98).

В заявлении, зарегистрированном в КУСП УМВД России по городу Белгороду под № 18275 от 20 декабря 2024 года, ФИО20 просит провести проверку и привлечь к ответственности преподавателя медицинского института НИУ «БелГУ» ФИО1, которой им через посредника было переведено незаконное денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей за положительную оценку по предмету «Инфекционные болезни», без фактической его сдачи (т.1 л.д.8).

Согласно выписке из приказа № 70-ЛС от 11 января 2024 года подсудимая с 17 января 2024 года по 31 августа 2026 года переведена на должность доцента кафедры госпитальной терапии НИУ «БелГУ» (т.1 л.д.181).

Из должностной инструкции, утверждённой приказом ректора НИУ «БелГУ» № 109-ОД от 12 февраля 2016 года, следует, что доцент в своей деятельности руководствуется законодательством России, Уставом НИУ «БелГУ», а также Кодексом чести преподавателей и сотрудников указанного ВУЗа. ФИО1, в числе прочего, должна осуществлять планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; кроме того, она несёт ответственность за правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определённых действующим, в том числе, уголовным законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.182-190).

Протоколом выемки в МФЦ НИУ «БелГУ» изъяты заверенные копии электронной экзаменационной ведомости от 06 июня 2024 года по дисциплине «Инфекционные болезни»; а также повторный контроль от 28 июня 2024 года по этому же предмету и заверенная копия электронной зачетной книжки № № на имя ФИО20 (т.3 л.д.31-57).

В ходе осмотра указанных документов установлено, что в экзаменационной ведомости группы № № по дисциплине «Инфекционные болезни» от 06 июня 2024 года в графе «Оценка» ФИО20 указано «Не явился». А в таком же документе повторного контроля от 28 июня 2024 года в графе «Оценка» на того же студента указано – «Удовлетворительно» (т.3 л.д.36; 37; т.2 л.д.225-231).

При производстве осмотра зачётной книжки № № на имя ФИО20 в строке пункта № 26 «Инфекционные болезни» указана экзаменационная отметка «Удовлетворительно», преподаватель «ФИО1», дата сдачи – «28 июня 2024 года» (т.3 л.д.43-44; т.2 л.д.225-231).

По протоколу осмотра – ФИО2 предоставил свой мобильный телефон «Хуавей П30» следователю. В ходе осмотра приложения «Вконтакте», установленного на указанном смартфоне, имеется его переписка последнего с ФИО20 (аккаунт <данные изъяты> и ФИО20 (аккаунт «<данные изъяты> в ходе которой они обсуждают передачу незаконного денежного вознаграждения преподавателю НИУ «БелГУ» ФИО1 за успешную сдачу последним экзамена по дисциплине «Инфекционные болезни» без фактической его сдачи (т.1 л.д.14-22).

Согласно справке о движении денежных средств по счёту, открытому в АО «ТБанк» на имя ФИО20, 06 июня 2024 года в 11 часов 20 минут с банковского счёта на имя ФИО20 Б. поступили денежные средства на сумму 10000 рублей (т.1 л.д.100-175; 161).

При производстве выемки у ФИО20 изъята выписка по банковскому счёту № № ПАО «Сбербанк», открытому на его имя за период с 01 по 30 июня 2024 года. При осмотре данного документа установлено, что 06 июня 2024 года в 11 часов 11 минут с этого счёта был произведён перевод через SBOL на платёжный счёт ***7053 ФИО20 на сумму 10000 рублей (т.2 л.д.153-158; 233-236).

Протоколом выемки у ФИО1 изъята детализация по абонентскому номеру № находящемуся в её пользовании, за период времени с 01 по 30 июня 2024 года. В ходе осмотра этого документа установлено, что 06, 27 июня и 01 июля 2024 года в состоялись соединения с абонентским номером № находящимся в пользовании ФИО20 (т.2 л.д.165-170; 236-240).

Из стенограммы разговоров между подсудимой и ФИО20, состоявшихся 06, 27 июня и 01 июля 2024 года, составленной по результатам проведённых в отношении последних оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», а также из протокола осмотра содержимого оптического диска с результатами указанных ОРМ следует, что последние в дневное время 06 июня 2024 года обсуждают вопросы, связанные с неявкой ФИО20 и ФИО20 на экзамен и возможностью положительной пересдачи теми экзамена по дисциплине «Инфекционные болезни». При этом подсудимая поясняет ФИО20, чтобы та взяла с них по 10000 рублей.

Из записи переговоров указанных лиц от 07 июня 2024 года видно, что ФИО20 спрашивает у ФИО1 разрешения подъехать к ней на работу и встретиться, на что последняя даёт добро.

27 июня и 01 июля 2024 года подсудимая сообщает ФИО20 о том, что ФИО20 и ФИО20 ею проставлены удовлетворительные оценки и просит, чтобы та успокоила их.

Участвовавшая при производстве осмотра ФИО1 с участием своего защитника при прослушивании указанных фонограмм заявила, что узнаёт как свой голос, так и голос ФИО20 (т.1 л.д.92-97; т.2 л.д.205-217).

Изъятые при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также следственно-процессуальных действий (выемки) документы:

- выписка по банковскому счёту № № ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО20 за период с 01 по 30 июня 2024 года;

- копия электронной экзаменационной ведомости от 06 июня 2024 года; заверенная копия электронной экзаменационной ведомости повторный контроль от 28 июня 2024 года; заверенная копия электронной зачётной книжки № № на имя ФИО20

- детализация по абонентскому номеру № за период с 01 по 30 июня 2024 года, изъятая в ходе выемки у ФИО1;

- оптический диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1;

- справка о движении денежных средств по расчётному счёту № № на имя ФИО20 М.В. – после осмотра следователем были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Соответствующие постановления и протоколы следственных действий подвергнуты обозрению в судебном заседании (т.2 л.д.36-47, 232; 159-162; 171-193, 235; 241; 218-219; 224; т.1 л.д.101-177).

Стороной защиты суду представлены такие доказательства.

Согласно показаниям профессора кафедры госпитальной терапии НИУ «БелГУ» ФИО20 – её коллега ФИО1 является высококвалифицированным преподавателем с многолетним опытом работы. Подсудимая трудилась на кафедре с максимальной самоотдачей, вокруг неё всегда сосредотачивались студенты, желающие учиться и получить качественное образование.

Пономаренко также положительно охарактеризовала и ФИО200 – лаборант и делопроизводитель указанного факультета. Со слов последней, подсудимая – порядочный и доброжелательный человек, преподаватель с «горящим сердцем».

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении названных преступлений доказанной.

Органом предварительного расследования, а также государственным обвинителем при выступлении в судебных прениях, действия ФИО1 квалифицированы как продолжаемое преступление по ст.290 ч.3 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в пункте 21 постановления Пленума № 24 от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие. Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства в качестве взятки передавались подсудимой посредником ФИО20 за совершение незаконных действий в интересах ФИО20 и ФИО20 каждого в отдельности. Эти действия не связаны между собой и независимы друг от друга. В ходе обсуждения условий проставления указанным лицам положительных оценок при пересдаче экзамена без их фактического участия, ФИО1 предложила ФИО20 в качестве незаконного денежного вознаграждения получить с каждого по 10000 рублей и передать ей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные действия ФИО1 не были охвачены единым преступным умыслом и не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, в связи с чем подлежат квалификации по двум составам преступлений, предусмотренных ст.291.2 ч.1 УК РФ.

Между тем квалификация по двум указанным составам преступлений не увеличивает объём обвинения, поскольку действия подсудимой переквалифицированы с тяжкого преступления на два преступления небольшой тяжести, не нарушают право последней на защиту и в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Все следственные действия по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомневаться в их достоверности нет оснований.

Оценивая показания свидетелей, суд констатирует, что им были разъяснены процессуальные права; они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, кроме того, их показания в суде согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с пояснениями ФИО1.

Проведённые по делу оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Наведение справок», а также «Опрос» в отношении ФИО1 и ФИО20, связанные с документированием преступной деятельности подсудимой, произведены по делу при наличии оснований, предусмотренных ст.7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст.ст.8-9 указанного нормативного акта, уполномоченными на то должностными лицами – судьёй Октябрьского районного суда города Белгорода, а также руководством УМВД России по городу Белгороду. Мероприятия проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственными инструкциями. Сведения, полученные при проведении указанных ОРМ, были в установленном законом порядке рассекречены, а результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении указанных лиц предоставлены следствию.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, эти документы суд, в соответствии со ст.84 УПК РФ, признаёт иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ст.291.2 ч.1 УК РФ (взятка через посредника от ФИО20) – получение взятки, через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- ст.291.2 ч.1 УК РФ (взятка через посредника от ФИО20) – получение взятки, через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены подсудимой с прямым умыслом, она осознавала общественную опасность совершаемых преступлений, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала наступления таких последствий. Последняя действовала из корыстных побуждений.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его, а также данные о личности ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание последней, суд признаёт активное способствование расследованию преступлений путём сообщения достоверных сведений об обстоятельствах их совершения с указанием конкретных фактических обстоятельств; неудовлетворительное состояние здоровья последней; а также раскаяние в содеянном и полное признание вины.

При изучении личности последней установлено, что до совершения инкриминируемых преступлений она ни в чём предосудительном замечена не была.

ФИО1 не судима; у неё отсутствует административная практика; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.7-8; 14; 16).

По месту проживания и регистрации подсудимая охарактеризована с положительной стороны, жалоб от соседей на неё не поступало (т.4 л.д.10; 12).

Директором медицинского института НИУ «БелГУ», последняя характеризуется исключительно с положительной стороны. ФИО1, являясь кандидатом медицинских наук, зарекомендовала себя как целеустремлённый, инициативный, порядочный и трудолюбивый сотрудник.

Такие же характеристики подсудимой дали её коллеги ФИО20, ФИО20 а также студенты группы № указанного медицинского института.

Последняя, занимаясь благотворительностью, оказывала материальную помощь МОО «Святое Белогорье против детского рака».

При таких данных, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, а также личность подсудимой, суд считает, что достижение целей наказания и её исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа в рамках санкции ст.291.2 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает имущественное положение ФИО1, которая имеет постоянный доход.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность последней, в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ, суд считает необходимым применить к ней дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в федеральных государственных бюджетных образовательных учреждениях высшего образования.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд применяет правила ст.69 ч.2 УК РФ о частичном сложении наказаний, не усматривая оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.291.2 УК РФ, не входит в перечень преступлений, перечисленных в ст.104.1 ч.1 п.«А» УК РФ, суд не принимает решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости полученных ФИО1 взяток.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ вещественные доказательства:

- выписку по банковскому счёту № № ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО20 за период с 01 по 30 июня 2024 года (т.2 л.д.159-162, 235);

- копию электронной экзаменационной ведомости от 06 июня 2024 года; заверенную копию электронной экзаменационной ведомости повторный контроль от 28 июня 2024 года; заверенные копии электронных зачётных книжек №№ № № на имя ФИО20

ФИО20 и ФИО20 (т.2 л.д.36-47, 232);

- детализацию по абонентскому номеру № за период с 01 по 30 июня 2024 года, изъятую в ходе выемки у ФИО1 (т.2 л.д.171-193, 241);

- оптический диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 (т.2 л.д.218-219);

- справку о движении денежных средств по расчётному счёту № № на имя ФИО20 – следует хранить при деле (т.1 л.д.101-177, т.2 л.д.224).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступле-ний, предусмотренных ст.ст.291.2 ч.1; 291.2 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.291.2 ч.1 УК РФ (взятка через посредника от ФИО20), с применением ст.47 ч.3 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельнос-тью в федеральных государственных бюджетных образовательных учреждениях высшего образования, сроком на 1 (один) год;

- по ст.291.2 ч.1 УК РФ (взятка через посредника от ФИО20), с применением ст.47 ч.3 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельнос-тью в федеральных государственных бюджетных образовательных учреждениях высшего образования, сроком на 1 (один) год.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в федеральных государственных бюджетных образовательных учреждениях высшего образования, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- выписку по банковскому счёту № № ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО20 за период с 01 по 30 июня 2024 года (т.2 л.д.159-162, 235);

- копию электронной экзаменационной ведомости от 06 июня 2024 года; заверенную копию электронной экзаменационной ведомости повторный контроль от 28 июня 2024 года; заверенные копии электронных зачётных книжек №№ № № на имя ФИО20 и ФИО20. (т.2 л.д.36-47, 232);

- детализацию по абонентскому номеру № за период с 01 по 30 июня 2024 года, изъятую в ходе выемки у ФИО1 (т.2 л.д.171-193, 241);

- оптический диск, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 (т.2 л.д.218-219);

- справку о движении денежных средств по расчётному счёту № № на имя ФИО20 М.В. (т.1 л.д.101-177, т.2 л.д.224) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья В.Д. Захаров