Решение № 2-681/2018 2-681/2018 ~ М-182/2018 М-182/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-681/2018

Дело № 2-681/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № №. 01.09.2017г. в <адрес> у <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем УАЗ-2206-03 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца и с автомобилем Мерседес Бенц С320 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик произвел страховую выплату в размере 105954,54 руб.. Согласно заключению ООО «Консалт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 194800руб.. За проведение оценки истец уплатил 5000 руб.. 05.10.2017г. истец направил ответчику претензию, приложив указанные документы. Ответчик не произвел доплату. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 65000 руб., стоимость оценки в размере 5000 руб., неустойку в размере 94250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2018г., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Считал, что не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что размер ущерба 65000 руб. не оспаривает. На основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, штрафа. Не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер. В случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, просит снизить их с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещались.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак Е 709 №.

Из административного материала следует, что 01.09.2017г. в <адрес> у <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем УАЗ-2206-03 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца и с автомобилем Мерседес Бенц С320 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6.

Согласно материалам выплатного дела, гражданская ответственность виновного водителя застрахована у ответчика.

06.09.2017г. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

25.09.2017г. Ответчик произвел страховую выплату в размере 106100 руб..

Согласно заключению ООО «Консалт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 194800руб..

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 65000 руб.. Представителем ответчика указанный размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать страховую выплату в размере 65000 руб..

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными. Расчет неустойки за период с 27.09.2017г. по 20.02.2018: 65000х1%х145=94250 руб. ответчиком не оспаривался.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 72, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела такая несоразмерность установлена и имеются основания для ее снижения, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной. Учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд снижает ее размер до 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и обоснованности.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. с учетом степени нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который с учетом ст.333 ГК РФ суд взыскивает в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.. Данные расходы истца подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 13000 руб..

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2750 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 65000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 13000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2750 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова