Решение № 2-1093/2017 2-1093/2017(2-11045/2016;)~М-8116/2016 2-11045/2016 М-8116/2016 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1093/2017

дело № 2-1093/17 19 июля 2017 года


Решение в окончательной

форме принято 24.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

При секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 17.11.2015 года стороны заключили договор займа №01/11-15 на сумму 888000 рублей с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) на срок по 17.11.2016 года (л.д.7-12,22-27). Факт передачи денежных средств по договору займа №01/11-15 подтверждается распиской от 17.11.2015 года (л.д.13-14,28).

Согласно п.2.4. договора возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком поэтапно в порядке п.2.4.1., однако, до настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком не возвращена, ни один платеж, в соответствии с п.2.4.1. договора не произведен.

В соответствии с п.2.5. договора в случае несвоевременного возврата вышеуказанного займа, либо его части, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невыплаченной части суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.4.1. договора в обеспечение исполнение обязательств заемщик по настоящему договору займа, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащую квартиру общей площадью 32,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г.п.им.Морозова, <адрес>.

Пунктом 2.9.2. договора займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа при нарушении заемщиком срока выплаты части займа, установленной п.2.4.1. договора более чем на 20 календарных дней, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 888000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3325 рублей 71 копейка, неустойку в размере 130460 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13609 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.п.им.Морозова, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1000000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, подтвердила факт задолженности по договору займа, возражал против суммы, определенной в качестве начальной продажно стоимости квартиры.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.11.2015 года стороны заключили договор займа №01/11-15 на сумму 888000 рублей с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) на срок по 17.11.2016 года (л.д.7-12,22-27). Факт передачи денежных средств по договору займа №01/11-15 подтверждается распиской от 17.11.2015 года (л.д.13-14,28).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 17.11.2015 года между сторонами был заключен договор займа на суммы 888000 рублей.

Согласно п.2.4. договора возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком поэтапно в порядке п.2.4.1., однако, до настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком не возвращена, ни один платеж, в соответствии с п.2.4.1. договора не произведен.

Пунктом 2.9.2. договора займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа при нарушении заемщиком срока выплаты части займа, установленной п.2.4.1. договора более чем на 20 календарных дней.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование об истребовании задолженности по договору займа, направленное истцом в адрес ответчика 29.04.2016 года (л.д.29,33), оставлено без удовлетворения, срок возврата займа истек, сумма задолженности не погашена.

Поскольку сумма долга ответчиком в полном объеме возвращена не была, ответчика указанный факт подтвержден, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 888000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 года по 16.06.2016 года в размере 3325 рублей 71 копейка.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, с учетом факта невозврата ответчиком суммы задолженности в предусмотренный мировым соглашением срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору.

При этом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 года №6 установлено, что если просрочка была с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, проценты по ст.395 ГК РФ определяются согласно средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Речь идет о ставках, которые существовали в месте жительства кредитора-физлица или месте нахождения кредитора-юрлица и имели место в соответствующие периоды просрочки.

Произведенный истцом расчет является арифметически верным, произведен с учетом изменения средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевой ставки ЦБ РФ, установленной после 31.07.2016 года. Расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет процентов по ст.395 ГК РФ сумма в размере 3325 рублей 71 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.5. договора в случае несвоевременного возврата вышеуказанного займа, либо его части, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невыплаченной части суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 17.12.2015 года по 16.06.2016 года в размере 130460 рублей.

Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положению п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В указанном случае суд полагает, что размер взыскиваемый истцом неустойки подлежит уменьшению, с учетом значительного размера процентов по договору, установленного сторонами, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет неустойки по договору за период с 17.12.2015 года по 16.06.2016 года в размере 50000 рублей.

Согласно п.4.1. договора в обеспечение исполнение обязательств заемщик по настоящему договору займа, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащую квартиру общей площадью 32,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г.п.им.Морозова, <адрес>.

В соответствии с п.6.1. договора обращение взыскания на предмет залога производится в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В указанном случае сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки залога, период просрочки составляет более трех месяцев, в связи с чем оснований для применения ч.2 ст.348 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии пп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В данном случае, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец исходил из установленной договором займа оценочной стоимости квартиры в размере 1000000 рублей (п.4.3. договора).

Возражая в части определения начальной продажной цены вышеперечисленного имущества ответчиком заявлено ходатайств о назначении экспертизы.

В связи с необходимостью установления реальной стоимости предмета залога была назначена судебная экспертиза, вместе с тем, ответчик уклонилась от взаимодействия с экспертным учреждением, не представила эксперту возможности осуществить осмотр объекта исследования, а также отказалась от оплаты проведения экспертизы. В ходе судебного разбирательства, ответчик отказалась от проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что предлагаемая истцом залоговая стоимость квартиры установлена договором займа, от проведения экспертизы ответчик отказалась, суд считает необходимым определить начальную продажную цену квартиры – 1000000 рублей.

Таким образом, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.п.им.Морозова, <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1000000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 13609 рублей (л.д.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 30000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов был представлен договор возмездного оказания услуг (л.д.17-18).

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, проведенную работу, учитывая, что представитель истца участвовал по делу в четырех заседаниях, с учетом количества заседаний, сложности дела и продолжительности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа №01/11-15 от 17.11.2015 года в размере 888000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 года по 16.06.2016 года в сумме 3325 рублей 71 копейка, неустойку за период с 17.12.2015 года по 16.06.2016 года в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13609 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа №01/11-15 от 17.11.2015 года – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.п.им.Морозова, <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1000000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: