Решение № 2-4690/2018 2-4690/2018~М-5519/2018 М-5519/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 9-883/2018~М-3322/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием: представителя истца АО «Международный аэропорт Сочи» по доверенности ФИО1, и ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Международный аэропорт Сочи» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

установил:

АО «Международный аэропорт Сочи» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, в котором представитель истца просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Игротроник» перед истцом; взыскать с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 342 983,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Международный аэропорт Сочи» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала и мотивировала их тем, что решением Третейского суда при Торгово-Промышленной Палате г.Сочи (расположенного по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в составе единоличного судьи Белоусова А.И. и ответственного секретаря Яхиной Л.В. было принято решение об удовлетворении требований ОАО «Международный аэропорт Сочи» к ООО «Игротроник».

С ООО «Игротроник» в пользу ОАО «Международный аэропорт Сочи» взыскана сумма задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 326 899,00 рублей, а также судебные расходы в размере 14 084,00 рублей. Решением Третейского суда вступило в законную силу в момент его оглашения ДД.ММ.ГГГГ и сторонами третейского разбирательства не обжаловано. Срок добровольного исполнения решения суда 15 дней с момента получения решения сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По заявлению ОАО «Международный аэропорт Сочи» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-Промышленной Палате г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Игротроник» (ИНН №, ОГРН №) в пользу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» (ИНН №, ОГРН №) взыскана задолженность по договору аренды №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 899,00 рублей, а также 14 084,00 рублей в возмещение расходов, связанных с рассмотрением спора в третейском суде.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Игротроник» (ИНН №, ОГРН №) в пользу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» (ИНН №, ОГРН №) взыскано 2 000 рублей, понесенных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.

Арбитражным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист АС № по делу №№, который был направлен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения.

В адрес АО «МАС» ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов г. Сочи было направлено письмо № из которого следует, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждённое на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ООО «Игротроник» в пользу взыскателя АО «Международный аэропорт Сочи».

Согласно вышеуказанного письма судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия для принудительного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в том числе розыск должника и его имущества. Применением мер принудительного исполнения установлено отсутствие хозяйственной деятельности должника-организации, отсутствие денежных средств и какого-либо имущества принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство № возбужденное в отношении ООО «Игротроник» в пользу взыскателя АО «Международный аэропорт Сочи», возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительные лист был возвращен взыскателю.

Согласно сведений с сайта Федеральной налоговой службы, деятельность ООО «Игротроник» (ИНН №, ОГРН №) ДД.ММ.ГГГГ была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ.

Как указано в п.1 и 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно п. 1 ст. 53 ГК Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32). Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40).

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, кредитору необходимо доказать, что контролирующее лицо действовало недобросовестно или неразумно, что фактически привело к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ. Фактически само исключение из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо свидетельствуете недобросовестности контролирующего должника лиц.

При этом, из реестра исключается недействующее лицо. Таким оно является, если в течение последних двенадцати месяцев:

- не представляло отчетности по налогам и сборам;

- не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.

Учитывая, что ООО «Игортроник» (ИНН №, ОГРН №) было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ, контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность перед его кредиторами.

Таким образом, именно на Ответчике лежала обязанность по осуществлению текущей и контролирующей деятельности ООО «Игротроник», расчетов с кредиторами, исполнения обязательств перед ними.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Заявление о признании должника банкротом и справка о задолженности по обязательным платежам должны быть направлены в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии вышеуказанных обстоятельств у единолично исполнительного органа должника-организации возникает прямая обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о его несостоятельности, чего Ответчиком сделано не было.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что она не имела намерений уклониться от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, так как в тот момент находилась в декретном отпуске, что также подтверждается и свидетельством о рождении ребенка.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Третейского суда при Торгово-Промышленной Палате г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было принято решение об удовлетворении требований ОАО «Международный аэропорт Сочи» к ООО «Игротроник». С ООО «Игротроник» в пользу ОАО «Международный аэропорт Сочи» взыскана сумма задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере 326 899,00 рублей, а также судебные расходы в размере 14 084,00 рублей. Решение Третейского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., сторонами не обжаловано.

Арбитражным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист АС № по делу №№, который направлен в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

<адрес> отделом судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника: ООО «Игротроник» в пользу взыскателя: АО «Международный аэропорт Сочи».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, что также не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО2 является единственным учредителем ООО «Игротроник».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство № по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Игротроник» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 дала пояснения суду о том, что она не имела намерений уклониться от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, так как ДД.ММ.ГГГГ. у неё родился ребёнок и на тот момент она находилась в декретном отпуске, в подтверждение чего представила свидетельство о рождении ребенка (л.д.120).

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 3).

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В связи со вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Между тем таких обстоятельств из материалов дела не следует. Не следует из материалов дела и того, что ООО «Игротроник» имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества применительно к абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, либо того, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении указанного общества и неустановление имущества этого общества не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его учредителя, руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом деятельности.

Наличие у ООО «Игротроник» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, учредителя к директору с требованиями по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, учредителя приведших к прекращению обществом своей деятельности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что процедура банкротства в отношении ООО «Игротроник» не проводилась, банкротство данного общества по вине ФИО2 вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, как учредителя и директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, доказательств того, что ООО «Игротроник» не исполнил своих обязательств перед истцом по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении данного иска в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления АО «Международный аэропорт Сочи» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А.Круглов