Решение № 2-2405/2017 2-2405/2017~М-1431/2017 М-1431/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2405/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1, ФИО4, третье лицо финансовый управляющий ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключён договор уступки права требования, по которому к ИП ФИО1 перешло право требовать от ФИО3 исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 9600000 рублей, возникшего на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает указанную сделку недействительной как противоречащую закону. Так, истец указывает, что в данном случае личность кредитора имела существенное значение, поскольку между ФИО3 и ФИО4 фактически сложились отношения, вытекающие из договора простого товарищества, регулируемые главой 55 ГК РФ. Денежные средства в размере 9600000 рублей являлись вкладом в совместную деятельность, которую на момент уступки прав по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны не прекратили, следовательно, распоряжаться правами, вытекающими из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был не вправе, поскольку при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ, п. 2 ст. 1050 ГК РФ.

ФИО3 считает, что ввиду несоблюдения указанных требований при заключении договора уступки права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168, 383, 388, 252 ГК РФ ввиду несоответствия положениям главы 55 ГК РФ, поскольку денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона этого договора не вправе требовать взыскания с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе сделки данного вида. Следовательно, и уступать право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ при действующих взаимных обязательствах с ФИО3 ФИО4 не имел права. О том, что на момент заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 фактически сложились отношения, вытекающие из договора простого товарищества, по мнению истца, свидетельствуют следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получает от ФИО4 9600000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3.В., будучи единственным участником общества, заключает договор с ФИО4 о передаче долей ООО «4Д», по которому передаёт во владение долю, номинальной стоимостью 10000 кун, что составляет 1/2 уставного капитала общества. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписывается соглашение, в котором стороны признают формальный характер участия ФИО4 в качестве участника ООО «4Д» и подтверждают фактическую волю сторон с точки зрения отношений в обществе: - ФИО4 приобретает право пользования земельными участками №, 859/67, 859/71, 859/72, 859/73, зарегистрированными на имя ООО «4Д» с осуществлением полномочий собственника данной недвижимости в 1/2 части, что признается истцом; - ФИО4 обязуется непосредственно после передачи права собственности вышеуказанной недвижимости третьим лицам в 1/2 части безусловно передать свои доли в ООО «4Д» на другого участника ФИО3 Договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче долей ООО «4Д» с учётом заключённого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о купле-продаже долей и передаче их в собственность ФИО4 Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО3 свидетельствуют о том, что стороны договорились совместно пользоваться имуществом как его собственники в 1/2 части до момента передачи права собственности третьим лицам. Денежные средства в размере 9600000 рублей, полученные ФИО3 по договору займа от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ соответствовали стоимости 1/2 имущества, полученного ФИО4 в результате подписания им соглашений от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд признать договор об уступке права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 – недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, суду дала пояснения, изложенные в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Свою позицию мотивировал тем, что истец не представил допустимых доказательств заключения между сторонами договора простого товарищества. ФИО1 после получения права требования долга с ФИО3, взыскала денежные средства в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил свои возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать на том основании, что между ним и истцом договор простого товарищества никогда не заключался.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд отзыв на иск, в котором указано, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 383 ГК РФ если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключён договор займа. Согласно п. 1 указанного договора ФИО3 занял у ФИО4 деньги в сумме 9600000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен Договор об уступке права требования, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 9600000 рублей 00 копеек, возникшего на основании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ бланк <адрес>0, удостоверенного ФИО8, нотариусом <адрес> по реестру за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уведомлен об уступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на то, что Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, ввиду его несоответствия положениям главы 55 ГК РФ, так как в данном случае для истца важна была личность кредитора.

Суд не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указывает на то, что между ним и ФИО4 был заключен договор простого товарищества и денежные средства в размере 9600000 рублей ФИО4 передал ФИО3 в качестве вклада в совместную деятельность. Однако в ходе судебного разбирательства данный довод истца не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Судом установлено, что в нарушение вышеприведенных норм права, договор простого товарищества между ФИО4 и ФИО3 в письменном виде не заключался.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о взыскании долга по договору займа, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 занял у ФИО4 деньги в сумме 9600000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении указанного гражданского дела судом, ФИО3 не оспаривался факт заключения между сторонами именно договора займа, напротив данный факт был признан в судебном заседании. В рамках дела № ФИО3 не оспаривал существо договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и его законность. О взаимоотношениях по договору простого товарищества в рамках дела № ФИО3 заявлено не было.

Таким образом, довод истца о том, что ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в размере 9600000 рублей в счет его вклада в совместную деятельность по договору простого товарищества суд признает не состоятельным.

Ссылка истца на наличие соглашений о передаче акций и долей в обществе 4Д ООО, заключенных между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, что между сторонами был заключен договор простого товарищества, также суд признает не состоятельной, поскольку договор простого товарищества должен был быть заключен в письменной форме, однако таковой отсутствует. Кроме того, как указано выше вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что денежные средства в размере 9600000 рублей были переданы в долг.

Таким образом, судом установлено, что истец суду в рамках рассмотрения данного дела не представил доказательств того, что между ним и ФИО4 был заключен не договор займа, а были правоотношения в рамках исполнения договора простого товарищества. Договор простого товарищества суду представлен не был.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных им исковых требований, а именно доказательства недействительности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1, ФИО4, третье лицо финансовый управляющий ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.