Апелляционное определение № 22-705/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Фадеев М.Е. Дело № 22-705/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бузаева В.В.,

судей: Болотова В.А., Аксентьевой М.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Воронцова Е.В.,

осужденного ФИО1, по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Томилова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Томилова В.А. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным и осужден:

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, возмещение которых отнесено за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Томилова В.А., выступление прокурора Воронцова Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное 02.09.2025 в Сургутском районе ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме; судом в отношении него постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Томилов В.А., действуя в защиту интересов осужденного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд не в полной мере учел личность и семейное положение осужденного в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами. ФИО1 не препятствовал расследованию уголовного дела, не пытался скрыться, способствовал следствию, принес извинения потерпевшему, который не имеет к нему претензий и оставил назначение наказания на усмотрение суда.

ФИО1 на территории РФ находится на законных основаниях, имеет устойчивые социальные связи и гарантии трудоустройства со стороны допрошенного в качестве свидетеля А.Ф.А., имеет регистрацию и место жительства, состоит в браке и воспитывает малолетних детей.

По мнению стороны защиты, приведенные обоснования гарантируют со стороны осужденного надлежащее исполнение приговора при условном отбывании наказания, поскольку ФИО1 не нуждается в изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гладких П.Г. и представитель потерпевшего Т.Ш.М. – адвокат Дегтярев А.А. выражают несогласие с доводами стороны защиты, просят приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Томилов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить и назначить ФИО1 условную меру наказания.

Прокурор Воронцов Е.В. с доводами жалобы не согласился, просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений общих правил производства следственных действий, в том числе, сбор и закрепление положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не установлено. Порядок возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, ознакомления осужденного и его защитника с материалами дела соблюден. В ходе предварительного следствия право осужденного на защиту не нарушено, фактов оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не выявлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Препятствий для постановления судом итогового решения или оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ). Со стороны председательствующего судьи не усматривается личной или иной заинтересованности, предвзятости, в том числе, при допросе лиц, или ведения процесса с обвинительным уклоном.

Права осужденного и стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере, процессуальных нарушений также не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом и с занесением в протокол или приговор соответствующих мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что потерпевший Т.Ш.М. пытался закупить кедровые шишки по более высокой цене, тем самым, создав осужденному конкуренцию. В ходе разговора убедить потерпевшего, что тот неправ, не получилось, ввиду чего на почве конфликтной ситуации у осужденного внезапно возникла личная неприязнь к ранее незнакомому Т.Ш.М., в связи с чем, он ударил его ножом в область лопатки слева, поскольку думал, что иным образом конфликтной ситуации не избежать.

Потерпевший Т.Ш.М. показал, что на место происшествия он со своими друзьями приехал с целью закупа кедровых шишек. Через некоторое время подъехал их знакомый Д.А.А., которого стали избивать незнакомые им мужчины, трое из которых были с ножом в руках. Т.Ш.М. подошел к Д.А.А. с целью выяснить причину нападения, и в это время к нему подошел незнакомый мужчина и с размаху сбоку нанес ему один удар ножом в область спины под лопатку.

Приведенные осужденным и потерпевшим обстоятельства полностью согласуются с показаниями свидетеля Д.А.А., согласно которым он видел, как ФИО1 нанес потерпевшему удар ножом; показаниями свидетеля Ш.Ш.Т., который подтвердил произошедшую конфликтную ситуацию, а также дополнил, что видел в руках одного из нападавших мужчин нож, после чего, увидел кровь у Т.Ш.М. в области левой лопатки, при этом потерпевший ни на кого не нападал; показаниями свидетеля Т.М.М., которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего, при этом данный свидетель также видел, как ФИО1 ножом ударил Т.Ш.М. в область левой лопатки; показаниями свидетеля М.Т.Т., согласно которым от участников конфликтной ситуации он узнал, что ФИО1 ударил человека ножом.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель Д.А.А. и потерпевший Т.Ш.М. опознали подсудимого ФИО1 как лицо, которое нанесло потерпевшему один удар ножом.

Согласно письменным материалам дела, положенным в основу обвинительного приговора, в ходе осмотра зафиксировано место преступления, изъяты следы протектора шин автомобиля, следы обуви, окурок, вещество бурого цвета, перчатка и полимерный пакет; у свидетеля Т.М.М. изъят мобильный телефон, содержимое которого также было осмотрено и в нем установлена видеозапись конфликтной ситуации, где был установлен один из участников конфликта М.Х.Ш..; у потерпевшего отобраны образцы буккального эпителия, изъята кофта, в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений, данная кофта осмотрена, на ней обнаружены порез и пятна бурого цвета.

Заключением эксперта (номер) у Т.Ш.М. обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой лопаточной области с переломом левого 5-го ребра и повреждением левого легкого. Вышеуказанное телесное повреждение могло образоваться от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно при однократном погружении такого предмета в левую лопаточную область, и не могло образоваться от удара (погружения) отверткой. Данные телесные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Заключением эксперта (номер) на изъятой у Т.Ш.М. кофте обнаружена кровь потерпевшего. Заключением эксперта (номер) на кофте потерпевшего установлен порез, который мог быть оставлен клинком ножа с односторонней заточкой.

Все представленные в деле заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям закона (ст. 204 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Письменные материалы, оглашенные в судебном заседании и признанные судом допустимыми доказательствами, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат информацию в той части, которая имеет отношение к существу рассматриваемого дела, в достаточной степени раскрыты в приговоре и получили совокупную оценку наряду с иными доказательствами.

Судебной коллегией не выявлено со стороны допрошенных лиц, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, причин для оговора осужденного или иной личной заинтересованности с их стороны. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей не установлено, при этом в приговоре суд указал, почему взял за основу одни показания и отверг другие, не согласиться с приведенной позицией у судебной коллегии оснований не имеется.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Прямая причинно-следственная связь между имеющимся у потерпевшего телесными повреждениями, нанесенными ФИО1 при помощи ножа, используемого в качестве оружия, и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью обоснованно установлена судом, исходя из фактических обстоятельств дела, показаний допрошенных лиц и письменных материалов дела.

Суд объективно установил, что потерпевший инициатором конфликта не являлся, реальной угрозы жизни и здоровью осужденного не представлял, при этом ФИО1 имел возможность покинуть место происшествия, однако впоследствии осознанно использовал нож и нанес потерпевшему удар в область спины.

Из материалов уголовного дела и обстоятельств совершения преступления следует, что телесные повреждения Т.Ш.М. причинены осужденным в отсутствие каких-либо действий потерпевшего, объективно создававших угрозу и посягавших на жизнь и здоровье ФИО1, которые могли бы дать ему основания для защиты с помощью ножа от безоружного потерпевшего.

О прямом умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют поведение и действия ФИО1 непосредственно до и в момент совершения преступления, характер и локализация нанесенного удара, а также использование при совершении преступления ножа в качестве оружия.

Анализ действий и поведения ФИО1 объективно свидетельствует о том, что в момент совершения преступления осужденный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У осужденного не установлено в момент совершения преступления состояния аффекта либо иных болезненных психических состояний и расстройств, а также не установлено и обстоятельств, исключающих преступность деяния, в том числе, признаков крайней необходимости или необходимой обороны.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, выводы суда в указанной части мотивированы; все квалифицирующие признаки преступления нашли свое отражение в приговоре, получили надлежащую оценку в совокупности с исследованными доказательствами с указанием мотивов приведенной судом позиции; оснований для иной квалификации не усматривается.

Рассматривая вопрос о назначенном ФИО1 наказании, судебная коллегия установила, что судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие ФИО1 сведения, представленные в материалах дела на момент постановления приговора, учтены судом в совокупности, формального подхода к оценке личности осужденного не выявлено. Доводы защиты в указанной части несостоятельны, поскольку все приведенные в жалобе данные приняты судом первой инстанции во внимание, новых характеризующих сведений судебной коллегии не представлено.

При этом судом в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств учтены: наличие малолетних детей на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние, наличие хронических заболеваний у престарелых родителей осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств тому, что ФИО1 извинился перед потерпевшим, доводы апелляционной жалобы в этой части противоречат показаниям представителя потерпевшего (том 3, л.д. 169).

Доводы жалобы, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, судебная коллегия признает несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания относится к исключительной компетенции суда. При этом мнение потерпевшего в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ не является обязательным основанием при учете судом обстоятельств, безусловно смягчающих наказание.

Кроме того, по смыслу закона (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако по делу не установлено, в чем именно выразились действия ФИО1 по оказанию помощи следствию. Факт дачи осужденным признательных показаний и изобличение себя в совершении преступления при очевидности события и после опознания его личности, а равно надлежащее исполнение своих процессуальных обязанностей, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления.

Таким образом, не принятых во внимание судом первой инстанции обстоятельств, которые в обязательном порядке подлежат признанию таковыми на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ либо в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд первой инстанции, обосновав в приговоре свою позицию, с учетом степени общественной опасности и характера преступления, в совокупности с личностью осужденного и иными обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества. При этом возможность не назначения осужденному дополнительного вида наказания в приговоре также мотивирована надлежащим образом. Судебная коллегия соглашается с приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции и также не усматривает достаточных оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, и судебная коллегия, исходя из характера и тяжести преступления в совокупности с иными обстоятельствами, способными повлиять на вид или размер наказания, находит эти выводы правильными, как и выводы об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 УК РФ и не представляется несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены в соответствии с положениями ст. ст. 58, 72 УК РФ. Медицинских противопоказаний содержания ФИО1 в условиях исправительной колонии общего режима в силу возраста или по состоянию здоровья не установлено.

Иные вопросы, подлежащие в порядке ст. 299 УПК РФ рассмотрению при вынесении приговора, в том числе, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2026 года, которым ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи