Решение № 2-2411/2018 2-2411/2018 ~ М-1832/2018 М-1832/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2411/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Городское общество по защите прав потребителей ...» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании суммы, уплаченной за товар,

установил:

ОО «ГОЗППНК» обратилось в суд с иском в защиту интересов И.С. ФИО3 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи ноутбука ... (серийный номер ...), взыскании с ответчика 59 990 рублей, уплаченных за ноутбук, неустойки на день вынесения решения суда, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ... И.С. ФИО3 приобрел у ответчика ноутбук ... (серийный номер ...) стоимостью 59 990 рублей. Сразу после покупки ноутбука проявились недостатки: ошибка запуска, ошибка при включении, ошибка при установке операционной системы. ... товар ответчиком был принят на проверку качества. ... истца известили о завершении проверки качества и предложили забрать ноутбук. Результата проверки ноутбук исправен. ... истец забрал ноутбук, во время осмотра товара обнаружил, что на корпусе компьютера за время, пока он находился у продавца появился заметный скол и царапины. Из анализа реестра операционной системы следует, что она была переустановлена в период, пока компьютер находился у продавца, а именно .... Переустанавливая операционную систему ноутбука, продавец произвел устранение недостатка (ремонт) товара, то есть выполнил требование, которое не было заявлено.

ФИО5 ФИО3 в судебном заседании уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Представитель ОО «ГОЗППНК», ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменное заявление о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, ... ноутбук ... (серийный номер ...) И.С. ФИО3 приобретен в АО «Связной Логистика» (л.д.5).

... данный ноутбук сдан И.С. ФИО3 ответчику на проверку качества. Дефект со слов покупателя: ошибка запуска, ошибка при включении. В приложении к заявлению истец указал, что отказывается от ремонта и просит произвести обмен (л.д.6, 7).

... И.С. ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврата уплаченной ему за товар денежной суммы в размере 59 990 рублей в связи с тем, что максимальный срок проведения проверки качества истек, товар не заменен (л.д. 8).

... И.С. ФИО3 направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 59 990 рублей, неустойки и компенсации морального вреда в связи с тем, что продавцом была переустановлена операционная память, то есть был произведен ремонт ноутбука и имеются сколы и царапины на ноутбуке после ремонта проведенного ответчиком (лд.9).

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что по результатам проведения специализированным сервисным центром проверки качества товара заявленный дефект не подтвердился. На данный момент товар признан исправным и передан потребителю в том же внешнем виде, в котором был сдан на проверку качества (л.д.11).

Из материалов дела усматривается, что ответчик факт обращения И.С. ФИО3 с первоначальным требованием о проверке качества товара и замене товара не опровергает, из чего следует вывод о том, что указанное требование истцом заявлено в пределах 15-дневного срока со дня передачи ему этого товара.

Исходя из положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" названные требования подлежат удовлетворению в случае, если обнаруженные потребителем в товаре недостатки не были оговорены продавцом.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 ... от ... в рамках произведенного исследования последняя установка операционной системы на исследуемом ноутбуке производилась ... (л.д.16-15).

За услуги ИП ФИО7 по исследованию ноутбука марки ... (серийный номер ...) истцом оплачено 4 000 рублей (л.д.26).

Таким образом, согласно названному заключению специалиста, в исследуемом ноутбуке выявлена последняя установка операционной системы на исследуемом ноутбуке ..., то есть после передачи товара истцом ответчику на проверку качества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ (п. 39).

Оценив в совокупности, представленные доказательства, в том числе то, что продавцом был произведен ремонт товара в то время, как покупатель просил его заменить, суд приходит к выводу о наличии в товаре, приобретенном в магазине ответчика, производственного недостатка, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 59 990 рублей.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ... истец обратился к ответчику с заявлением о проверке качества товара и замене товара. Максимальный срок проверки качества составляет 20 дней.

Досудебная претензия с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы направлена истцом ответчику ....

При таких обстоятельствах, подлежит начислению неустойка за период с ... по ... в размере 74 987 рублей 50 копеек (59 990 рублейх1%х125дн.).

Истец в судебном заседании уменьшил заявленные требования в части взыскания неустойки до 7 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на ... в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норм права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая несоразмерность суммы штрафа 34 995 рублей (59 990 руб.+7000 руб.+3000)х50%) последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства при которых такая просрочка была допущена, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить сумму штрафа до 20 000 рублей.

Как видно из материалов дела, ОО «ГОЗППНК» обратилась в суд с иском по заявлению истицы.

В соответствии с требованиями п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу И.С. ФИО3 - 10 000 рублей, и в пользу ОО «ГОЗППНК» - 10 000 рублей (20 000 рублей х 50%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная за услуги ИП ФИО7 по проведению исследования ноутбука в размере 4 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования ... Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 509 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ... (серийный номер ...) от ..., заключенный между акционерным обществом «Связной Логистика» и ФИО2.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1, уплаченные за ноутбук денежные средства в размере 59 990 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общественной организации «Городское общество по защите прав потребителей ...» штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 2 509 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова