Решение № 2-6687/2019 2-6687/2019~М0-5521/2019 М0-5521/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-6687/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.08.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6687/2019 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, убытков, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подал в Автозаводский районный суд <адрес> заявление с иском к ООО «Сеть Связной» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, убытков, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S, imei:№, стоимостью 34990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В марте 2019 года за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, смартфон перестал работать. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Региональная экспертная служба», согласно заключению которой в смартфоне имеется производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился к продавцу с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Почтовое отправление прибыло в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, однако по данному адресу ответчиком получено не было, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция была выслана обратно отправителю и получена ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец просил суд обязать ответчика принять его отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 34990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара в сумме 5997,60 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5997,60 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы по оплате юридических консультаций о досудебном урегулировании спора в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 79,54 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «Эппл Рус».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлялась, в адрес суда направила письменные возражения на иск, в которых признала требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 34990 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S, imei:№, стоимостью 34999 рублей (л.д.8).

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, смартфон перестал работать.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Региональная Экспертная Служба». Согласно заключению эксперта №Э3-1120/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения смартфона (не включается). Причиной неисправности является дефект системной платы смартфона. Дефект носит производственный характер. Размер материальных затрат, направленных на устранение выявленного дефекта смартфона равен стоимости нового смартфона (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с результатами экспертизы и претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Как видно из отслеживания почтового отправления конверт с заказной корреспонденцией прибыл в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, однако по данному адресу ответчиком получен не был. ДД.ММ.ГГГГ данная корреспонденция была выслана обратно отправителю и получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества, по результатам которой установлено, что смартфон имеет дефект производственного характера «не включается» (л.д.56).

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

Факт наличия существенного недостатка в товаре подтвержден актом проверки качества.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 34990 рублей является обоснованным.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае такой факт установлен.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, которые просит возместить ему за счет ответчика.

Суд считает, что расходы по оплате досудебной экспертизы возмещению истцу не подлежат, поскольку данные расходы не являлись для него необходимыми. До проведения проверки качества товара продавцом и подачи иска в суд истец не обязан была нести указанные расходы.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен - возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате досудебной экспертизы не были для истца необходимыми для восстановления его нарушенного права, понесены им безосновательно, при несоблюдении порядка передачи товара продавцу для проверки качества, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за каждый день просрочки в размере 5997,60 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически и с правовой точки зрения верным.

Применяя по заявлению представителя ответчика правила ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за каждый день просрочки подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5997,60 рублей и о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, удовлетворению не подлежат, так как судом отказано истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В целом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В рассматриваемом случае суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что штраф согласно ст. 333 ГК РФ должен быть взыскан в размере 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических консультаций о досудебном урегулировании спора в сумме 2000 рублей (л.д.9-12), по оплате отправки почтовой корреспонденции в размере 79,54 рублей (л.д.32-33). Указанные расходы истцом подтверждены документально, поэтому в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей (л.д.38-38а).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в полном размере 4000 рублей, поскольку считает такие расходы разумными пределами с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца.

В силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.3636 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика.

На основании ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 8, 15, 151, 333, 393, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО «Сеть Связной».

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S, imei:№.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость некачественного смартфона в размере 34990 рублей, неустойку размере за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических консультаций о досудебном урегулировании спора в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 79,54 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 47569,54 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день его фактического исполнения, но не более стоимости товара.

По требованию и за счет продавца потребитель обязан возвратить первому товар сотовый телефон Apple iPhone 6S, imei:№, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1639,70 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров