Решение № 2-783/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-783/2017

Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 09 февраля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-783/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о взыскании долга по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Муравленковский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте и судебных расходов: л.д.2-3. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор [суммы изъяты] о предоставлении кредитной карты, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта типа «Visa Gold ТП-1» [суммы изъяты] (номер счета карты <данные изъяты>) с лимитом кредита 60 000 рублей. Ответчик ознакомлен с Условиями выдачи и обслуживания банковских карт и Тарифами банка, с информацией о полной стоимости кредита. Кредитование осуществлялось на условиях: срок кредита 36 месяцев, льготный период беспроцентного пользования кредитом 50 дней, процентная ставка по кредиту 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа-в размере удвоенной ставки за пользование кредитом. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности. Платежи в счет погашения задолженности по карте не вносились, либо вносились в незначительном количестве. Образовалась задолженность по состоянию на 15.06.2016 г. на общую сумму 77 280 рублей 92 копейки, в том числе: просроченный основной долг 57 386 рублей 70 копеек, просроченные проценты 10 410 рублей 39 копеек, неустойка 9 483 рубля 83 копейки. Просит взыскать с ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте типа «Visa Gold ТП-1» [суммы изъяты] (номер счета карты <данные изъяты>) в размере 77 280 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 518 рублей 43 копейки.

Определением Муравленковского городского суда гражданское дело передано по подсудности в Новоуренгойский городской суд: л.д.72-73.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; судебная повестка возвращена по истечении срока хранения; судебная телеграмма не доставлена; как следует из сообщения оператора связи, квартира закрыта, адресат по извещению не является. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению Центрального Банка РФ от 24.12.2004 г. №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», кредитная карта является электронным средством платежа, используется для совершения её держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора: п.1.5.

Согласно п.1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Судом установлено, что 27.11.2014 г. ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с письменным заявлением на получение кредитной карты «Visa Gold ТП-1»: л.д.7-10.

ФИО1 получил кредитную карту «Visa Gold ТП-1» [суммы изъяты] (номер счета карты <данные изъяты>). С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, Памяткой держателя карта ОАО «Сбербанк России» он был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты: л.д.9.

Оценивая предоставленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что на основании заявления ФИО1 был открыт банковский счет с условием его кредитования.

В соответствии со ст.ст.845, 850 ГК РФ, 27.11.2014 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен смешанный договор о выдаче и использовании банковской карты, договор банковского счета и кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета)-ФИО1, денежные средства; выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета; осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета).

Полученная ФИО1 кредитная карта ПАО Сбербанк была предназначена для совершения им операций в пределах установленной ПАО Сбербанк суммы денежных средств (расходного лимита) в размере 60 000 рублей, расчеты по которым осуществлялись за счет кредита, предоставляемого ПАО Сбербанк в соответствии с договором банковского счета.

Срок кредита, предоставленного ФИО1, в размере 60 000 рублей, составляет 3 года: 36 месяцев. Льготный период пользования кредитом установлен продолжительностью 50 дней. Одним из условий кредитования являлось положение о процентах, размер которых установлен 17,9% годовых, и начисление которых производится по окончанию льготного периода: л.д.11-18.

Ответчик ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно производить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга: 5% от размера задолженности. При этом заемщик обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете: п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Судом установлено, что ответчик активировал банковскую карту, осуществлял расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Согласно ст.56 ГПК РФ обратное суду не доказано.

Из представленного истцом расчета на 15.06.2016 г. установлено, что ответчиком ФИО1 не исполняются принятые обязательства по договору: в установленный срок им не производится оплата предоставленного кредита и процентов: л.д.23-29.

Сумма задолженности по договору по состоянию на 15.06.2016 г. составляет 77 280 рублей 92 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 57 386 рублей 70 копеек, просроченные проценты - 10 410 рублей 39 копеек, неустойка - 9 483 рубля 83 копейки. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается согласно ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.819 п.2, ст.811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подпункту 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты при нарушении держателем карты Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства Банк имеет право требовать досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты: л.д.21.

Требование ПАО Сбербанк к ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 04.07.2016 г. ответчиком не исполнено: л.д.31,32.

Суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина, которую истец уплатил при обращении в суд.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 518 рублей 43 копейки: л.д.4. Следовательно, данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и взыскать в его пользу с ФИО1 ФИО5 задолженность по кредитной карте в размере 77 280 рублей 92 копейки, судебные расходы в размере 2 518 рублей 43 копейки; всего: 79 799 (семьдесят девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 35 копе

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: