Решение № 2-1437/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-1437/2018;)~М-1255/2018 М-1255/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1437/2018

Дело №2-44/2019 (№2-1437/2018)

(24RS0040-02-2018-001381-08)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Норильск 09 января 2019 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре Боровковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что 23 января 2014 г. Банк по кредитному договору № предоставил ФИО1 кредит в сумме 500000 рублей под 17,3 % годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. Ранее Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах г. Норильска от 28 марта 2018 г. судебный приказ отменен. По состоянию на 25 апреля 2018 г. задолженность ответчика за период с 31 января 2017 г. по 25 апреля 2018 г. по кредитному договору составила 357087 рублей 84 копейки. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из 67413 рублей 71 копейки - задолженности по неустойке, 28955 рублей 40 копеек - процентов за кредит, 260719 рублей 27 копеек - ссудной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6770 рублей 88 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 14 августа 2017 г. (л.д.24-27), в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразила свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке (л.д.4).

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено следующее:

23 января 2014 г. ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № предоставил ФИО1 кредит в сумме 500000 рублей, под 17,3 % годовых, на 60 месяцев (л.д. 14-18).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора ответчик ФИО1 возложил на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

23 января 2014 г. ответчик ФИО1 получил сумму по кредиту в полном объеме в размере 500000 рублей путем зачисления на счет по вкладу №.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежам в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредиты на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2 кредитного договора).

Согласно графику платежей ответчик обязался произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12507 рублей 08 копеек. Платежная дата – 23 числа месяца начиная с 23 февраля 2014 г. (л.д.17).

Пунктом 3.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 вышеназванного кредитного договора кредитор - истец, вправе требовать от заемщика – ответчика ФИО1 досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условием договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

04 августа 2015 г. ОАО «Сбербанк России» изменил наименование на ПАО Сбербанк.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 не погашает задолженность по кредиту, обязательство по ежемесячному гашению кредита ответчиком неоднократно нарушалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № в районе Талнах г.Норильска о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д.38).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 28 декабря 2017 г. по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 января 2014 г. за период с 31 января 2017 г. по 21 сентября 2017 г. в размере 357087 рублей 84 копейки, в том числе: неустойка в размере 67413 рублей 17 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385 рублей 44 копейки, а всего 360473 рубля 28 копеек (л.д.41).

По заявлению ФИО1 от 27 марта 2018 г. определением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах г.Норильска от 28 марта 2018 г. судебный приказ от 28 декабря 2017 г. отменен (л.д.13). Заявление ответчика об отмене судебного приказа мотивировано тем, что в связи с обременением продажи недвижимого имущества он не имел возможности погасить просроченную задолженность перед банком (л.д. 39-40).

По состоянию на 25 апреля 2018 г. задолженность ответчика за период с 31 января 2017 г. по 25 апреля 2018 г. по кредитному договору составила 357087 рублей 84 копейки, из которых 67413 рублей 71 копейки - задолженность по неустойке, 28955 рублей 40 копеек - проценты за кредит, 260719 рублей 27 копеек - ссудная задолженности (67413,71 + 28955,40 + 260719,27 = 357087,84 руб.) (л.д. 5, 6-8). Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом и признаются выполненными верно, в связи с чем, суд руководствуется указанными расчетами. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность по кредитному договору, что подтверждается письменным требованием о погашении задолженности № от 04 августа 2017 г. (л.д. 19, 20-22). Ответчик указанное требование не исполнил, долг по кредитному договору не погасил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ПАО Сбербанк в доход бюджета уплачена государственная пошлина в общем размере 6770 рублей 88 копеек, а именно: при подаче иска - 3385 рублей 44 копейки, при подаче заявления о выдаче судебного приказа - 3385 рублей 44 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 08 мая 2018 г. (л.д.2) и № от 20 ноября 2017 г. (л.д.42) (3385,44 + 3385,44 = 6770,88 руб.).

Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ).

В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20).

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что требования истца ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6770 рублей 88 копеек (357087,84 – 200000) * 1% + 5200 = 6780,88 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357087 рублей 84 копейки, из которых 67413 рублей 71 копейки - задолженность по неустойке, 28955 рублей 40 копеек - проценты за кредит, 260719 рублей 27 копеек - ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6770 рублей 88 копеек, а всего – 363858 (триста шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 14 января 2019 г.