Решение № 2А-3206/2019 2А-3206/2019~М-2765/2019 М-2765/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2А-3206/2019

№ 2а-3206-2019

УИД 61 RS0022-01-2019-004411-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2019 года Г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием законного представителя административного истца РОО «ПЗП» ФИО1,

административного ответчика и одновременно представителя по доверенности административного ответчика УФССП России по Ростовской области - судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по Ростовской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что 11.10.2018 г. РОО «Правовая защита потребителей» в ТГОСП УФССП России по РО направлен для исполнения исполнительный лист серии ВС № 054124523 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 54585, 80 рублей. 15.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 23.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества должника на общую сумму 25000 рублей. 12.12.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. 25.04.2019 г. в РОО «Правовая защита потребителей» поступило предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО4 (металлические ворота) за собой. В связи с чем, 13.05.2019 г. РОО «Правовая защита потребителей» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о готовности оставить указанное имущество за собой после изъятия, в соответствии со ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве», металлических ворот должностными лицами ТГОСП УФССП России по РО у должника ФИО4, а также о готовности получить указанное имущество в ТГОСП УФССП России по РО в предварительно согласованный день. 24.05.2019 г. в адрес РОО «Правовая защита потребителей» поступило требование от 23.05.2019 г. судебного пристава-исполнителя о том, что РОО «Правовая защита потребителей» необходимо прибыть по адресу: <адрес> (адрес должника ФИО4) для осмотра, демонтажа и транспортировки данного имущества с понесением расходов за счет взыскателя РОО «Правовая защита потребителей». Также в требовании указано, что по общему правилу, обязанность по уплате расходов в исполнительном производстве возлагаются на стороны (взыскателя и должника). По мнению административного истца, требование от 23.05.2019 г. судебного пристава-исполнителя является незаконным. В заявлении от 13.05.2019 г. ТОО «Правовая защита потребителей» указано, что принять арестованное и изъятое имущество взыскатель готов в ТГОСП УФССП России по РО. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность взыскателя оплачивать расходы по демонтажу и транспортировки имущества должника ФИО4 Соответственно, такое требование административного ответчика взыскатель считает незаконным. Однако, как следует из требования от 23.05.2019 г. судебный пристав-исполнитель в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на взыскателя не предусмотренную законом обязанность. Административный истец просит суд признать незаконным и отменить требование от 23.05.2019 г. судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО, вынесенное в рамках исполнительного производства №; обязать судебного пристава осуществить действия по изъятию, демонтажу, транспортировке и передаче по акту взыскателю РОО «Правовая защита потребителей» имущества должника ИП ФИО3 - металлических ворот покрашенных красного цвета состоящих из калитки и распашных ворот для въезда машин.

В судебном заседании законный представитель административного истца настаивал на удовлетворении требований административного иска, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал удовлетворению административного искового заявления.

В судебном заседании заинтересованное лицо должник ИП ФИО3 не участвовала, о времени и месте его проведения извещалась.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное положение Закона также содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.

<дата> РОО «Правовая защита потребителей» в ТГОСП УФССП России по РО направлен для исполнения исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ИП ФИО3 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 54585, 80 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества должника на общую сумму 25000 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

<дата> в РОО «Правовая защита потребителей» поступило предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО4 (металлические ворота) за собой.

<дата> РОО «Правовая защита потребителей» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о готовности оставить указанное имущество за собой после изъятия, в соответствии со ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве», металлических ворот должностными лицами ТГОСП УФССП России по РО у должника ФИО4, а также о готовности получить указанное имущество в ТГОСП УФССП России по РО в предварительно согласованный день.

24.05.2019 г. в адрес РОО «Правовая защита потребителей» поступило требование от 23.05.2019 г. судебного пристава-исполнителя о том, что представителю РОО «Правовая защита потребителей» необходимо прибыть по адресу: <адрес> (адрес должника ФИО4) для осмотра, демонтажа и транспортировки данного имущества с понесением расходов за счет взыскателя РОО «Правовая защита потребителей». Также в требовании указано, что по общему правилу, обязанность по уплате расходов в исполнительном производстве возлагаются на стороны (взыскателя и должника).

Давая оценку требованию от 23.05.2019 года судебного пристава-исполнителя, суд считает его незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель ошибочно возложил на взыскателя обязанность несения расходов по совершению исполнительных действий. При этом суд исходит из следующего:

Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве не устанавливает обязанность взыскателя совершать расходы по совершению исполнительных действий, а следовательно судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от взыскателя выполнения обязанности, не предусмотренной законом.

При этом отказ взыскателя совершать расходы по совершению исполнительных действий не может расцениваться как отказ в принятии арестованного имущества в счет погашения долга.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 87.2 Закона N 229-ФЗ взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при не реализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Согласно ч. 6 ст. 87.2 Закона N 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30000 рублей, либо не поступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества данное имущество подлежит принудительной реализации.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании решения удовлетворить.

Признать незаконным и отменить требование от 23.05.2019 года судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в рамках исполнительного производства №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя организовать демонтаж и транспортировку арестованного имущества должника в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Суд разъясняет о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2019 года.

Председательствующий Семеняченко А.В.