Решение № 2-612/2025 2-612/2025~М-578/2025 М-578/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-612/2025

Дело № 2-612/2025

УИД: 66RS0050-01-2054-001047-77

Мотивированное
решение изготовлено 11.12.2025.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 27 ноября 2025 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной A.M..

с участием истца - ФИО1. представителя истца - адвоката Ковалик М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении убытков.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков в размере 20 000 руб. и судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 3 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 11.06.2025, вступившим в законную силу 29.07.2025, ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО3 18.03.2025 года после 23 часов 30 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, публично, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", на сайте «ДругВокруг» высказала оскорбления в адрес ФИО2, унизив её честь и достоинство.

Истец ФИО2, ее представитель Ковалик М.Д. в судебном заседании доводы иска поддержали, просили его удовлетворить по доводам и основаниям иска, дополнительно указав, что высказанные публично ФИО3 оскорбления в адрес истца и ее семьи вызвали у ФИО2 душевные переживания, стресс, нарушили привычный уклад ее жизни. Оскорбления были высказаны ответчиком и в адрес детей ФИО9. Оскорбления были высказаны без повода, каких-либо ссор или конфликтов с ФИО3 у нее не было. Высказывания носили циничный, презрительный характер, в них была ненависть. В связи с рассмотрением мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО2 прибегла к юридической помощи, в связи с оказанием которой ею понесены расходы на оплату участия адвоката Ковалик М.Д. в размере 20 000 руб.

В судебное заедание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном порядке, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовала.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца ФИО2 свидетель ФИО6 пояснила, что явилась очевидцем трансляции, она и сообщила о произошедшем ФИО2 Высказывания в адрес ФИО2 носили оскорбительный характер.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, надзорное производство № 357/2025, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В силу требований п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

При этом гражданское законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства гражданина путем взыскания компенсации морального вреда и в случае, когда ответчик ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 11.06.2025 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 5 000 руб. за публичное высказывание в адрес ФИО2 оскорбления на сайте «ДругВокруг», с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", унизив тем самым её честь и достоинство, совершенное 18.03.2025 года после 23 часов 30 минут у себя дома по адресу: <адрес>.

Решением Североуральского городского суда постановление мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 11.06.2025 года по делу №5-370/2025 в отношении ФИО3 по ч. 2 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба защитника Шинкоренко Т.В. без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2025 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 11 июня 2025 года, решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 29.07.2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлены без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Вина ответчика ФИО3 в совершении умышленного правонарушения против чести и достоинства ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области.

Употребленные ответчиком выражения в отношении истца содержат оскорбительные бранные выражения, которые более подробно и дословно приведены в материалах дела об административном правонарушении в отношении ответчика (дело № 5-370/2025).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленные указанным постановлением суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО6, подтвердила факт, установленный постановлением мирового судьи при обстоятельствах, установленных постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2025.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что целью ответчика было именно умалить честь и достоинство истца, высказанные ответчиком выражения носят оскорбительный характер, и их высказывание в адрес истца в ходе прямой трансляции в социальной сети в сети Интернет, доступное восприятию неопределенного круга лиц, безусловно является основанием для присуждения в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО3 18.03.2025 года после 23 часов 30 минут публично, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", на сайте «ДругВокруг» унизила честь и достоинство ФИО2, высказав оскорбления в ее адрес и адрес членов ее семьи, причинив тем самым последней моральный вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В данном случае причинение морального вреда истцу выразилось в нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, в адрес которой высказаны оскорбительные выражения.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер совершенных ответчиком действий, степень ее вины, а также степень перенесенных истцом нравственных страданий.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, публичный характер оскорбительных высказываний, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. По мнению суда, указанный размер компенсирует потерпевшей причиненные ей ответчиком страдания.

Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении (они не указаны ни в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, ни в Положении о возмещении расходов по делу об административном правонарушении).

При вынесении постановления по такому делу вопрос о расходах, которые не являются издержками, разрешению не подлежит, что следует из ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ.

В КоАП РФ отсутствуют нормы, регулирующие возмещение таких затрат.

При этом, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, такие расходы можно на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками потерпевшего и возмещаются лицом, из-за которого потерпевший их понес, то есть лицом, привлеченным к административной ответственности.

Из квитанции № 024801 от 29.07.2025 следует, что ФИО2 уплачено адвокату Ковалик М.Д. за консультацию и представление интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 по делу № 12-26/2025 уплачено 20 000 руб.

Апелляционная жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 11.06.2025 рассмотрена с участием потерпевшей ФИО2 и ее представителя Ковалик М.Д.

Суд соглашается с доводами истца ФИО2 о необходимости и обоснованности понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, относит их к убыткам и полагает подлежащими их взысканию в пользу ФИО2 с ФИО3

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. и понесены расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб. (консультация, составление искового заявления в Североуральский городской суд о взыскании морального вреда с ФИО3, представление интересов ФИО2 в Североуральском городском суде (л.д. 19).

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в полном размере.

При этом принцип пропорционального снижения размера понесенных истцом издержек в связи с частичным удовлетворением требования о компенсации морального вреда судом не применяется в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения убытков 20000 (Двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3000 (Три тысячи) руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Всего взыскать 103 000 (Сто три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Башкова С.А.

Копия верна.