Решение № 2-1182/2019 2-1182/2019~М-969/2019 М-969/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1182/2019

Дело № 2-1182/2019 20 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО “Жилкомсервис Адмиралтейского района” о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на отчет об оценке, на оплату представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО “Жилкомсервис Адмиралтейского района” о возмещении ущерба – 128300 руб., взыскании неустойки – 128300 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., расходов на отчет об оценке – 6500 руб., на оплату представителя – 27000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что принадлежащему ей автомобиль INFINITI QX 60, г.р.з. В 575 НН 198 09.02.2019г. были нанесены повреждения в связи с падением снега, наледи с крыши дома 31 по ул. Бронницкой в Санкт-Петербурге, управление которым осуществляет ответчик (л.д. 3-5).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представитель явился, требования поддержал (л.д. 93, 97).

Ответчик – представитель ООО “Жилкомсервис Адмиралтейского района” в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 92), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительных причинах неявки не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

ФИО1 является собственником транспортного средства Инфинити QX 60, г.р.з. № 2018 года выпуска (л.д. 6-7).

09.02.2019г. около 07-30 час. во дворе дома 31 по ул. Бронницкой в Санкт-Петербурге ФИО1 обнаружила механические повреждения на принадлежащем ей автомобиле Инфинити QX 60, г.р.з. №, в связи с чем обратилась в 38 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, при рассмотрении заявления установлено, что при визуальном осмотре транспортное средство Инфинити QX 60, г.р.з. № имеет повреждения: многочисленные вмятины на капоте в результате схода наледи и снега с крыши дома. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019г. (л.д. 8-9).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № 13545 ООО “Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз”, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити QX 60, г.р.з. № без учета износа составляет 96254 руб., с учетом износа 96100 руб. (л.д. 17-46).

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 63).

Из заключения ООО “Центр независимой экспертизы ”Петроэксперт” от 02.08.2019г. № 19-205-2-1182/2019 следует, что образование повреждений капота с шумоизоляционной обивкой, а также нарушение зазоров передней части автомобиля Инфинити QX 60, г.р.з. № не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате схода снега, наледи с крыши дома; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити QX 60, г.р.з. №, необходимого для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах 09.02.2019г. без учета износа по ценам на 09.02.2019г. составляет 93500 руб. (л.д. 64-90).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не оспаривается, что ООО “Жилкомсервис Адмиралтейского района” осуществляет управление многоквартирным <...> в Санкт-Петербурге.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абз. 1 и 3 раздела 2 которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из п. 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ураганных ветров, обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 N 170, предусматривают обязанность обслуживающей организации удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.6.1.23).

Указанные требования норм и правил ответчиком не исполнены, наличие ущерба при обстоятельствах 09.02.2019г. подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком невиновность в причинении ущерба не доказана, размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом с надлежащей квалификацией.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком представлено не было, из заключения эксперта следует, что заявленные повреждения могли быть получены в результате события 09.02.2019г., в связи с чем, принимая во внимание положения ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на ответчика в сумме 93500 руб., составляющий сумму действительного ущерба истца.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении КС РФ N 6-П от 10.03.2017г., в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков без учета износа, что не выходит за пределы заявленных требований.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность за нарушение сроков (выполнения работ, оказания услуг и т.д.), при этом ни срок восстановительного ремонта, ни срок возмещения ущерба, причиненного вследствие падения снега, законом не установлен, поэтому не предусмотрена и неустойка за нарушение срока возмещения ущерба (аналогичная позиция высказана в апелляционном определение Московского городского суда от 06.03.2018 по делу N 33-9795/2018).

Поскольку истец зарегистрирован в помещении многоквартирного дома, с крыши которого упал снег на принадлежащее ему транспортное средство, то он является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч.ч. 2, 3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, возможно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб., полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Также в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая указанную правовую норму, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51750 руб. = (93500 руб. + 10000 руб.) х 50%

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на составление экспертного заключения в размере 6500 руб. относятся к судебным издержкам по смыслу ст. 94 ГПК РФ, подтверждены договором на предоставление услуг по оценке между истцом и ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» и квитанцией об оплате (л.д. 10-12), подлежат удовлетворению частично с учетом принципа пропорциональности, удовлетворения иска на 36,44% (заявлено имущественное требование на сумму 256600 руб., удовлетворено на сумму 93500 руб.) и составляют 2368,6 руб.

По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.03.2019г. между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО “Аврора Групп” заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика по настоящему делу, стоимость услуг составила 27000 руб., передача которых подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 13-16).

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям.

В силу обстоятельств рассмотренного дела, представления доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов и их размер, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера выполненной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, разумными являются расходы в размере 15000 руб., подлежащие взысканию в размере 5466 руб. с учетом положений о пропорциональности (36,44% от 15000).

На основании ст. 103, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3305 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 93500 руб., неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 210, 1064, 1082, 1099 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, Законом РФ “О защите прав потребителей”, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ 13.06.2006 N 491, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 85, 94, 98, 100, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО “Жилкомсервис Адмиралтейского района” в пользу ФИО1 сумму ущерба – 93500 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф – 51750 руб., расходы на отчет об оценке – 2368,6 руб., на оплату услуг представителя – 5466 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств ООО “Жилкомсервис Адмиралтейского района” в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину - 3305 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2019г.