Постановление № 1-334/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-334/2017

Дело № 1-334/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 10 апреля 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Егорова Н.П., единолично, при секретаре Гориной Н.Н., с участием старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Слабинской В.А., обвиняемой ФИО1, ее защитника-адвоката Пешикова П.С., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, потерпевших З.Н.В., М.Н.Г. и М.Ю.Е.рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты> – С.И.А., <дата> года рождения, <данные изъяты> и проживающей по адресу: <адрес> «А», не судимой; обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление №. <дата> примерно 13.00 час. ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, подошла к несовершеннолетним З.В.А. и С.Т.В., находящимся в районе <адрес>, где введя их в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросила помочь решить проблемы на таможне, при пересечении границы Российской Федерации, передав ей золотые изделия, находящиеся в их пользовании, не намериваясь их впоследствии возвращать. С.Т.В., будучи введенная в заблуждении, сняла с себя золотые серьги стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ее матери М.Н.Г. и передала их ФИО1 З.В.А., также будучи введенная в заблуждение, предложила ФИО1 и С.Т.В. проследовать к <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, З.В.А. зашла к себе в квартиру, откуда вынесла принадлежащие ее матери З.Н.В. золотые изделия, а именно: золотой браслет стоимостью <данные изъяты> руб., золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> руб., золотой кулон в виде подковы стоимостью <данные изъяты> руб., золотой крестик стоимостью <данные изъяты> руб., золотое кольцо с 2 камнями стоимостью <данные изъяты> руб., золотое кольцо стоимостью <данные изъяты>., золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., которые передала ФИО1. Тем самым, ФИО1 путем обмана похитила имущество М.Н.Г. и З.Н.В., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив М.Н.Г. ущерб в размере <данные изъяты> руб., З.Н.В. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия С.Л.НБ. как совершившей преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление №. Она же, <дата> около 13.00 час., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, прибыла к автобусной остановке расположенной по <адрес>, где увидела мимо проходящую М.Ю.Е. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 подошла к М.Ю.Е. и вступила с ней в диалог, в ходе которого, обманывая, сообщила ложную информацию о порче наложенной на М.Ю.Е., и необходимости проведения обряда по снятию порчи с использованием золотых изделий, надетых на М.Ю.Е.., после чего попросила передать ей, не намериваясь возвращать, золотые ювелирные изделия, имеющиеся при ней. М., будучи обманутой относительно действительных намерений ФИО1, сняла с себя три золотых кольца стоимостью <данные изъяты> руб. за каждое на общую сумму <данные изъяты> руб. и вместе с денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. передала их ФИО1 После чего ФИО1 путем обмана, завладела вышеуказанным имуществом и скрылась с ним с места совершения преступления, распорядившись по своему усмотрению, чем причинила М.Ю.Е. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия С.Л.НБ. как совершившей преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно. Она с ним согласна, вину признает в полном объеме. Она заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно которому она примирилась с потерпевшими З.Н.В., М.Н.Г., М.Ю.Е., загладила причиненный им вред, просила удовлетворить её ходатайство. Также ей разъяснено, что данное основание прекращения не является реабилитирующим.

Адвокат Пешиков П.С. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебное заседание потерпевшие З.Н.В., М.Н.Г. и М.Ю.Е. просили суд прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, поскольку они примирились, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен им в полном объеме, претензий к ФИО1 они не имеют.

Старший помощник прокурора Слабинская В.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, возместила причиненный ущерб в полном объеме, и она примирилась с потерпевшими.

Судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность обвиняемой ФИО1 (т. 2 л.д. 44-65).

Выслушав мнения сторон, изучив заявленные ходатайства, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ходатайств и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ввиду соблюдения условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Указанная квалификация содеянного сторонами не оспаривается, ФИО1 привлечена к уголовной ответственности за два преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Она не судима, примирилась с потерпевшими З.Н.В., М.Н.Г. и М.Ю.Е., которым причиненный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем, условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

С учетом изложенного, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики <данные изъяты>, <дата> года рождения, не военнообязанной, не работающей, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации и проживающей по адресу: <адрес> «А», не судимой; обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

До вступления постановления в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 102-106, л.д.155-156, л.д. 239-240) отменить, освободить из-под стражи ФИО1 в зале суда; избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- детализацию входящих и исходящих звонков сим-карты № за период времени с <дата> по <дата>, приобщенную к материалам дела (т. 1 л.д. 244), хранить при уголовном деле №;

- два окурка сигарет «Winston», переданные в камеру хранения ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» (т. 1 л.д. 246 – квитанция №), уничтожить в установленном порядке;

- СD-R диск c видеозаписью от <дата> с камеры видеонаблюдения, расположенной на <адрес>» по <адрес>, СD-RW диск c видеозаписью от <дата> с камеры видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», расположенной на пересечении улиц Петрова и Трамвайной <адрес>, приобщенные к материалам уголовного дела № (т. 2 л.д. 27); хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья Н.П. Егоров