Решение № 7А-69/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 7А-69/2026

Судья Зинец Р.А. Дело 7а-69/2026


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 18 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Харбор» (далее – ООО «Харбор», юридическое лицо) ФИО1 на постановление судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Харбор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2025 года (резолютивная часть оглашена 24 декабря 2025 года) ООО «Харбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобах, поданных в Ставропольский краевой суд, генеральный директор ООО «Харбор» - ФИО1 просит указанное постановление судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В Ставропольский краевой суд от начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Благодарненский» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без их участия.

Изучив доводы жалоб, выслушав представителя ООО «Харбор» ФИО3, поддержавшую доводы жалоб по основаниям, изложенным в них, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утверждена форма и порядок уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 названного Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжения) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9), утвержденного вышеуказанным Приказом № 536, в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

На момент подачи уведомления юридическим лицом действовала форма уведомления в редакции Приказа МВД России от 22 ноября 2023 года № 887.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступило направленное 29 июля 2025 года ООО «Харбор» уведомление о заключении 25 июля 2025 года трудового или гражданско-правового договора с гражданином Республики Узбекистан ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что уведомление подано с предоставлением недостоверных сведений работодателем, выразившихся в указании в поле «Настоящее уведомление предоставляется в …» указано – ОВМ Отдела МВД России «Благодарненский» (территориальным органом МВД России на региональном уровне является ГУ МВД России по Ставропольскому краю» в нарушение формы (Приложения № 8) (Приказом МВД России от 22 ноября 2023 года № 887 внесены изменения в Форму уведомления о заключении и прекращении/расторжении трудового договора или гражданско-правового договора, в п. 1.2, 3.1 и 4 изменен подстрочный текст) и порядка (п. 4 – не заполнены соответствующие поля, в п. 3.1 отсутствует срок действия патента), утвержденных пунктами 1.8 и 1.9 Приказа МВД России № 536 от 30 июля 2020 года.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Харбор» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 3-4), докладными записками (л.д. 12, 17-18, 57); уведомлением с копией конверта (л.д. 13-16); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20-21); копией договора о выполнении работ (оказании услуг) № 170/2025 от 25 июля 2025 года (л.д. 51-53); копией уведомления о заключении договора (л.д. 54-56); протоколом об административном правонарушении ЮЛ № 002407 от 19 ноября 2025 года (л.д. 64); актом проверки № 1 от 22 октября 2025 года (л.д. 76-78) и другими доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к правомерному выводу о виновности ООО «Харбор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ООО «Харбор» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО «Харбор», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.

Довод жалобы о том, что 25 июля 2025 года ООО «Харбор» было направлено уведомление посредством использования Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), в связи с чем уведомление, поступившее в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, на бумажном носителе носит информационный характер и не подлежит рассмотрению, отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что юридическим лицом 25 июля 2025 года действительно посредством использования ЕПГУ направлено уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином (лицом без гражданства), заявлению присвоен номер *** (л.д. 54-56). При заполнении пункта 6 уведомления – «Выбор подразделения МВД России», юридическим лицом выбран территориальный орган МВД России на региональном уровне – Отдел по вопросам миграции отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Благодарненский» (л.д. 56).

Из представленного юридическим лицом отчета по данному заявлению усматривается, что уведомление о трудовой деятельности мигрантов № *** зарегистрировано на портале 25 июля 2025 года в 17:04, 25 июля 2025 года в 17:04 заявление отправлено в ведомство, получено ведомством, принято и зарегистрировано (л.д. 58). При этом отсутствуют сведения об оказании услуги ведомством, как и сведения об отказе в ее оказании, а потому доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

В рамках проведения проверки по материалам дела об административном правонарушении начальником отдела по вопросам миграции МВД России «Благодарненский» направлен запрос в адрес начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю об отсутствии сведений о поданных ООО «Харбор» уведомлениях через ЕПГУ в информационных учетах МВД (л.д. 134).

Согласно информации, предоставленной врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, при заполнении формы уведомления через ЕПГУ в графе «Подразделение МВД, куда отправляется уведомление» работодателю необходимо указывать территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет (осуществлял) трудовую деятельность.

В соответствии с приказом МВД России от 26 июля 2017 года № 538 ГУ МВД России по Ставропольскому краю является территориальным органом МВД России на региональном уровне, а Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ее структурным подразделением (приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 9 июля 2016 года № 732).

Направленные посредством ЕПГУ в районные подразделения по вопросам миграции уведомления в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю не поступают и остаются без рассмотрения ввиду отсутствия у районного подразделения полномочий по приему уведомлений об осуществлении иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В связи с чем, в случае если графа «Подразделение МВД, куда отправляется уведомление» на ЕПГУ заполняется автоматически, работодателю необходимо удостовериться, что адресатом является «Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю» (л.д. 135).

Вместе с тем, поступившее по почте в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю уведомление на бумажном носителе, вопреки доводу жалобы, не носит информационный характер. Согласно описи письма, юридическим лицом в адрес Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Благодарненский» направлено только уведомление о заключении гражданско-правового договора в отношении иностранного гражданина (л.д. 16).

Данное уведомление напечатано на соответствующем бланке, прошито и пронумеровано, о чем на обороте последнего листа имеется заверительная запись, содержащая сведения о количестве листов, фамилию, инициалы и подпись лица, печать организации.

Довод жалобы о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2025 года и в постановлении судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2025 года указано, что в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступило направленное 29 июля 2025 года работодателем ООО «Харбор» уведомление, что по мнению заявителя не соответствует действительности, поскольку юридическим лицом направлено письмо в адрес Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Благодарненский», не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что уведомление на бумажном носителе направлено по почте юридическим лицом в Отдел по вопросам миграции ОМВД России «Благодарненский» по адресу: <...> (л.д. 16, оборотная сторона).

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 12934364022239, почтовое отправление 7 августа 2025 года прибыло в место вручения (355035, г. Ставрополь), получено адресатом 8 августа 2025 года.

Вместе с тем, указанный отправителем адрес – 355035, <...>, не относится к Отделу по вопросам миграции ОМВД России «Благодарненский», а принадлежит Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю (Отдел разрешительно-визовой работы).

Согласно оттиску штампа, данное уведомление поступило в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю 26 августа 2025 года (вх. № 13119).

Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю установлено, что данное уведомление подано юридическим лицом в нарушение формы, в связи с чем сделан вывод о том, что в действиях ООО «Харбор» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании докладной записки начальника отдела по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю 10 сентября 2025 года поступившее уведомление передано начальнику Управления МВД России по г. Ставрополю, которое зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Ставрополю за № 13866 от 11 сентября 2025 года (л.д. 12).

18 сентября 2025 года начальником Управления МВД России по г. Ставрополю материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № 13866 от 11 сентября 2025 года, передан начальнику ОМВД России «Благодарненский» для принятия решения в установленном порядке, а потому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению и опровергаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 11).

Вопреки доводам жалобы, ссылка на порядок направления соответствующих уведомлений в других регионах касается иных фактических обстоятельств по сравнению с обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела

Постановление о привлечении ООО «Харбор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения юридическом лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

То обстоятельство, что ООО «Харбор» является микропредприятием и с 2019 года включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не является основанием для замены административного штрафа на предупреждение, так как юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения в сфере безопасности государства, что прямо запрещено законодателем и закреплено в требованиях, изложенных в части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Равным образом, по изложенным обстоятельствам не усматривается оснований для признания совершенного ООО «Харбор» деяния малозначительным.

При этом административное наказание в размере 200 000 рублей назначено ООО «Харбор» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера (200 000 рублей) судьей районного суда принято во внимание имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Правила территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Харбор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы генерального директора ООО «Харбор» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко