Решение № 12-186/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-186/2018

Дело № 12-186/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

04 мая 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деком-1» - Жигадло М. В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деком-1» (сокращенное фирменное наименование ООО УК «Деком-1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО УК «Деком-1» - Жигадло М.В. обжаловал его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Мотивирует жалобу тем, что в ответ на запрос Государственной жилищной инспекции Архангельской области ООО УК «Деком-1» предоставлена вся имеющаяся на тот момент информация.

Недостающая информация о площадях чердака и подвала, расположенных в ... по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске, Государственная жилищная инспекция Архангельской области могла запросить самостоятельно у организации, осуществляющей учет жилищного фонда.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО УК «Деком-1» - Жигадло М.В., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации внеплановые проверки органа государственного жилищного надзора проводятся, в том числе, по основаниям, указанным в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ от <Дата> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Одним из оснований проведения такой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Из материалов дела усматривается, что в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области поступило обращение гражданина, проживающего в ... по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске, с жалобой на нарушения ООО УК «Деком-1» порядка определения размера платы за коммунальные ресурсы на СОИ МКД за период с января по октябрь 2017 года

<Дата> Инспекцией в адрес ООО УК «Деком-1» заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено требование о предоставлении заверенных копий документов, необходимых для проведения проверки.

Факт получения данного требования адресатом <Дата> подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления и не оспаривается защитником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ от <Дата> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

По запросу Инспекции ООО УК «Деком-1» представило все документы, кроме:

- экспликаций нежилым помещениям и местам общего пользования, общее имущество (чердаки);

- сведений о площадях помещений, входящих в состав общего имущества дома (чердаки).

Таким образом, запрашиваемые документы не в полном объеме были предоставлены в контролирующий орган, и данное обстоятельство также не оспаривается заявителем.

Оспаривая событие административного правонарушения и вину ООО УК «Деком-1» в его совершении, защитник не учитывает следующее.

В жалобе защитник ООО УК «Деком-1» - Жигадло М.В. указывает, что в перечне запрашиваемых документов содержится требование о предоставлении информации о площадях чердака и подвала, расположенных в ... по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске, подтвержденной организацией, осуществляющей учет жилищного фонда путем измерения площадей многоквартирного дома с использованием приборов, прошедших проверку в установленном действующим законодательством порядке.

Вопреки доводам жалобы в направленных в адрес ООО УК «Деком-1» распоряжении № ОК-06/01-15/3512 от <Дата> и уведомлении <№> от <Дата> на проведение внеплановой документарной проверки не содержится требование о предоставлении данных документов.

В рамках проверки Инспекцией был запрошен технический паспорт ... по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске с приложением экспликаций по ..., экспликаций по всем жилым помещениям и местам общего пользования (в том числе: лестничные клетки, коридоры, тамбуры, лифтовые шахты, тепловые узлы, электрощитовые, чердаки, подвалы).

ООО УК «Деком-1» не представлены сведения о площадях мест общего пользования в части чердаков и подвалов (экспликации).

А представлены экспликации из технического паспорта на многоквартирный ... по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске, где указана общая площадь мест общего пользования (за исключением площадей чердака и подвала) в размере 1 148,7 кв. м.

Между тем расчет платы за содержание общего имущества за период с января пол октябрь 2017 года выполнен, исходя из площади помещений, входящих в состав общего имущества с учетом площадей чердаков и подвалов в размере 3 841, 10 кв. м., что значительно больше данных экспликаций к техпаспорту.

Ссылка защитника Жигадло М.В. на предусмотренную законодательством Российской Федерации возможность истребования контролирующим органом необходимых документов у иных организаций не снимает обязанности с юридического лица, в отношении которого приводится проверка, предоставить имеющиеся у него документы, следовательно, является несостоятельной.

Допустив воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность проведения проверки, ООО УК «Деком-1» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено с учетом выясненных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в целом отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деком-1» - Жигадло М. В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья

Н.В. Ибрагимова