Определение № 12-487/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-487/2017

Дело №12-487/2017 Великий Новгород


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы по подведомственности

08 июня 2017 года судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО4, и определение № начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу начальнику ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, в которой просил об отмене постановления в связи с передачей данного транспортного средства по договору купли-продажи иному лицу. Одновременно с подачей жалобы им было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Вышеуказанным определением начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

В жалобе в порядке пересмотра, поданной в Новгородский районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, и отмене определения вышестоящего должностного лица, считая их незаконными.

Истребованные в ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив в порядке подготовки доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным, лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что местом совершения административного правонарушения является адрес: 583 км 400 ФАД «Россия», н.п. Сябреницы Чудовского района Новгородской области, а также исходя из юрисдикции должностного лица ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, рассмотрение жалобы ФИО1 подведомственно Чудовскому районному суду Новгородской области.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 с приложенными к ней документами и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 материалами подлежат направлению в Чудовский районный суд новгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Направить жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5, и определение № начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение по подведомственности в Чудовский районный суд Новгородской области.

О принятом решении известить ФИО1, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области.

Лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, жалоба на определение о передаче дела об административном правонарушении может быть подана (прокурором принесен протест) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.В. Ящихина