Решение № 2-1538/2023 2-3/2024 2-3/2024(2-1538/2023;)~М-184/2023 М-184/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1538/2023

Дело № 2-3/2024

УИД 76RS0013-02-2023-000183-30

Мотивированное
решение изготовлено 19.02.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 13 февраля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика (ФИО2, ФИО3) материальный ущерб в размере 116216,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб., по копированию документов в размере 7120,00 руб., почтовые расходы в размере 1000,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3524,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 Работниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована ни одной страховой организацией.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба составляет 116216,00 руб. (<данные изъяты>).

В качестве правовых оснований ссылается на ст.1064, 1072 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась.

ФИО1 пояснил, что маневр разворота осуществлял в соответствии с требованиями ПДД. Скорость была очень маленькая. Когда услышал «визг» тормозов, сразу остановился. Удар произошел в остановившуюся машину. ДТП произошло, когда его автомобиль уже пересек разделительную полосу. После удара машины практически остались на месте.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. ФИО3 пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил ПДД, делая маневр левого разворота с ненадлежащей стороны, что привело его выезд на встречную полосу. Обгон не совершал. Двигался прямо, менять траекторию движения необходимости не было. Когда автомобиль <данные изъяты> стал совершать разворот через полосу, по которой двигался ответчик, ФИО3 применил экстренное торможение, и уходя от удара, оказался на встречной полосе. Столкновение произошло на разделительной полосе.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 в судебное заседание не явился. Ранее указывал, что виновником ДТП, и соответственно причинителем вреда является ФИО1. Привлечение к административной ответственности его доверителя имело место без исследования всех доказательств. Так, об отсутствии маневра обгона свидетельствуют фотоматериалы и данные видеосъемки, на которых зафиксированы следы торможения <данные изъяты> на полосе, по которое изначально двигался автомобиль. Следы торможения пересекают разделительную полосу.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, учитывая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО6, пояснения эксперта ФИО7, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3

Ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» является супруга ФИО3 - ФИО2. Суд полагает, что у ФИО3 возникло право владения автомобилем по волеизъявлению собственника, в связи с чем, именно ФИО3 несет ответственность, как лицо, причинившее вред источником повышенной опасности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей, поскольку оба водителя допустили нарушение правил дорожного движения, но в разной степени, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудниками ГИБДД после ДТП с ФИО1 были взяты объяснения, где он пояснил: «По факту ДТП могу пояснить следующее, ДД.ММ.ГГГГ в 16-25, я управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес>, со стороны окружной дороги в направлении <адрес>. (Видеорегистратора в автомобиле нет) В машине со мной находилась моя жена... Скорость движения была 20 км/ч, на ней были включены габаритные огни и ближний свет фар. Проезжая часть была сухая, моя машина находилась в крайней левой полосе, позади меня на расстоянии метров 70-100 метров в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №, подъезжая к перекрёстку у <адрес>, я включил левый указатель поворотника и убедившись, что встречная полоса пустая стал совершать разворот. В этот момент в мой автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> (№)...».

Также сотрудниками ГИБДД после ДТП с ФИО3 были взяты объяснения, где он пояснил: «(Я водитель) По факту ДТП могу пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 18:23, я управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> со стороны окружной дороги. В машине находился с пассажиром... Скорость движения была 70 км/ч на ней был включен ближний свет и габаритные огни. Моя машина находилась в крайней левой полосе. На расстоянии 4 метров от правого края дороги. Впереди меня на расстоянии 20 метров в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> гос/н № белого цвета. Подъезжая к дому № по <адрес>, я увидел, что <данные изъяты> перестроился в правую полосу и продолжал движение прямо, внезапно <данные изъяты> начал разворот. Я, увидев это, нажал на тормоза, но было поздно. После удара мою машину протянуло вместе с Газелью на встречную полосу…».

Из административного материала следует:

- а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3 двигались друг за другом по левой полосе движения своего направления <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>;

- в районе <адрес> водитель а/м <данные изъяты> стал совершать манёвр левого разворота;

- при совершении манёвра левого разворота а/м <данные изъяты>, произошло столкновение ТС, а именно контактирование элементов передней части кузова а/м <данные изъяты> с элементами левой части а/м <данные изъяты>;

- в обоих ТС в момент столкновения находились пассажиры;

- скорость а/м <данные изъяты> до столкновения была 20 км/ч; скорость а/м <данные изъяты> - 70 км/ч;

- водитель а/м <данные изъяты> начал совершение манёвра левого разворота из крайней левой полосы движения своего направления (со слов водителя а/м <данные изъяты>);

- до момента совершения манёвра левого разворота водитель а/м <данные изъяты> видел, движущийся сзади а/м <данные изъяты>;

- перед совершением манёвра левого разворота водитель а/м <данные изъяты> включил левый указатель поворота и убедился в отсутствии ТС, движущихся во встречном направлении (со слов водителя а/м <данные изъяты>);

- до столкновения а/м <данные изъяты> двигался по крайней левой полосе движения своего направления, а/м <данные изъяты> начал манёвр левого разворота из крайней правой полосы движения (со слов водителя а/м <данные изъяты>);

- для предотвращения столкновения водитель а/м <данные изъяты> применил меры экстренного торможения;

- из схемы места совершения административного правонарушения следует, что после столкновения оба ТС оказываются на полосе встречного движения;

- на схеме не обозначены координаты места столкновения ТС;

- расстояние от края пересечения проезжих частей до заднего правого колеса а/м <данные изъяты> составляет 2,4 м, до заднего правого колеса а/м <данные изъяты> - 2,9 м.;

- ширина проезжей части по которой двигались ТС до столкновения - 8,5 м.

- согласно схеме а/м <данные изъяты> начал манёвр левого разворота из крайней левой полосы;

- траектория движения а/м <данные изъяты> пересекает горизонтальную линию разметки 1.3. ПДД РФ в районе границ перекрёстка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в день, когда произошло ДТП, находился на пассажирском сидении машины ФИО3. Двигались по <адрес> дороги. Параллельно движению ехала <данные изъяты>. Дорога была по 2 полосы в каждую сторону. Двигались в крайней левой полосе, <данные изъяты> двигалась в правой. Потом <данные изъяты> начала маневр с указанием поворотника в правую сторону, там была отворотка во дворы. ФИО3 подумал, что <данные изъяты> уезжает во дворы и продолжил движение прямо. Водитель Газели сделал маневр сначала направо и резко перегородил дорогу, т.е. был перпендикулярно движению ФИО3 ФИО9 начал принимать меры для остановки, тормозить. Из-за того что начали тормозить, немного занесло и ФИО3 пересек двойную сплошную, оказался на встречной полосе. В момент остановки и аварии обе машины оказались на встречной полосе движения.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и оценке ущерба, производство которой было поручено эксперту ФИО7

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, исходя из средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, нормо-часа и расходных материалов.

2. Определить механизм ДТП, в том числе обстоятельства в зоне происшествия, которые должны были учитывать участники дорожного движения при выборе траектории, темпа и направления движения?

3. Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители ФИО1 и ФИО3? Соответствовали ли их действия требованиям ПДД?

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

1. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам Ярославского региона, на дату события, составляет: <данные изъяты> рублей.

2. С технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. в районе <адрес>, имеет следующий вид:

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> левой полосе движения своего направления движется а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО1 за которым движется а/м «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО3 Проезжая в районе <адрес>, водитель а/м <данные изъяты> перестраивается на правую полосу движения того же направления, водитель а/м <данные изъяты> продолжает движение по левой полосе без изменения направления и скорости движения. В районе пересечения с <адрес> водитель а/м <данные изъяты> начинает совершать манёвр левого разворота с правой полосы движения, выезжая на траекторию движения а/м <данные изъяты>. Водитель а/м <данные изъяты> для предотвращения столкновения применяет меры экстренного торможения и изменяет направление движения в сторону встречного движения, но столкновения предотвратить не удаётся. Происходит контактирование элементов передней правой части кузова а/м <данные изъяты> с элементами средней левой части а/м <данные изъяты>, перемещение и остановка ТС. После столкновения ТС оказываются на месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения.

3. Водитель а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО3 двигался прямолинейно по полосе движения своего направления, должен был руководствоваться п.п. 10.1., 10.2. ПДЦ РФ. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части изменения направления движения при применении мер экстренного торможения, и п. 10.2. ПДД РФ в части превышения установленного ограничения скоростного режима в населённых пунктах.

Водитель а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО1 двигался прямолинейно, перестроился на правую полосу движения, и стал совершать манёвр левого разворота, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.4., 8.5. ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № не соответствовали требованиям п. 8.4. ПДД РФ, поскольку водитель создал помеху для движения а/м <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления, и п. 8.5 ПДД РФ в части совершения манёвра разворота не из соответствующего крайнего положения на проезжей части. Проверить выполнение требований п.п. 8.1. и 8.2. ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты>, в части включения указателей поворота перед совершением манёвра, в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным.

В ходе исследования видеоматериала эксперт отмечает, что проезжая часть со стороны первоначального движения ТС горизонтальная, прямолинейная без повреждений, влияющих на механизм следообразования, в районе средней части имеется горизонтальная линия дорожной разметки 1.3. ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и горизонтальные линии дорожной разметки 1.5. ПДД РФ, обозначающие границы полос движения при наличии двух и более полос.

Из фототаблицы с места ДТП эксперт пришел к выводу, что транспортные средства после столкновения расположены на полосе встречного движения.

При исследовании повреждений а/м <данные изъяты> эксперт указал, что в данной дорожной ситуации образование повреждений а/м <данные изъяты> могло произойти только в результате контактирования с элементами а/м <данные изъяты>.

При определении места столкновения ТС эксперт установил, что из предоставленного видеофайла следует, что след юза, образование которого произошло в результате скольжения колёс а/м <данные изъяты> при торможении, прекращается в районе мест остановки ТС на левой полосе встречного движения проезжей части <адрес> в сторону от <адрес>. Прекращение следа юза связано с контактированием ТС. По следам транспортных средств, зафиксированным на видеофайле, место столкновения а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> расположено на левой полосе встречного движения <адрес> в направлении движения <адрес>. Из фотоматериалов с места исследуемого дорожно-транспортного происшествия следует, что все мелкие разрушенные элементы, отделившиеся от ТС и осыпь грязи расположены на левой полосе встречного движения под а/м <данные изъяты>. По расположению объектов, отделившихся от транспортных средств можно сделать вывод о том, что столкновение ТС произошло на левой полосе встречного движения.

Согласно схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, представленным фото и видеоматериалам, ТС после столкновения расположены на левой полосе встречного движения <адрес> в сторону от <адрес>. Отсутствие расхождения ТС после столкновения свидетельствует о незначительном перемещении ТС от места столкновения. Следовательно, по конечному расположению ТС можно сделать вывод о том, что место столкновения ТС расположено на левой полосе встречного движения <адрес>.

Таким образом, из приведённого выше следует, что место столкновения а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> расположено на левой полосе встречного движения <адрес> в направлении движения <адрес>.

Также методом графического построения экспертом было определено, что на данном участке проезжей части в районе <адрес> а/м <данные изъяты> не мог совершить манёвр левого разворота с левой полосы движения в направлении <адрес>. Совершить манёвр левого разворота на данном участке проезжей части а/м <данные изъяты> может только с правой полосы движения, следовательно, объяснения водителя а/м <данные изъяты> в части изменения траектории а/м <данные изъяты> в правую сторону перед совершением манёвра левого разворота обоснованы.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Суд приходит к выводу о недостоверности пояснений истца в части совершения маневра разворота из соответствующего крайнего положения на проезжей части. Данные пояснения опровергаются заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта, заслушанными в судебном заседании, показаниями свидетеля. Действия ФИО1 не позволили ФИО3 правильно выбрать траекторию движения, соответственно также находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из фототаблицы, на которой зафиксировано положение транспортных средств после ДТП, на момент столкновения газель не перекрывает движение по полосе в направлении <адрес>.

Суд приходит к выводу о недостоверности пояснений ответчика в части места столкновения транспортных средств на разделительной полосе, поскольку данные обстоятельства подробно рассмотрены экспертом с применением разных способов установления места столкновения, и в каждом случае сделан однозначный вывод, что столкновение имело место на левой полосе встречного движения <адрес>. После столкновения местоположение транспортных средств изменилось незначительно.

Наличие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается как материалами дела об административном правонарушении, так и заключением судебной экспертизы. В большей степени ДТП обусловлено действиями водителя а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №, которые не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части изменения направления движения при применении мер экстренного торможения, и п. 10.2. ПДД РФ в части превышения установленного ограничения скоростного режима в населённых пунктах.

Степень вины, основываясь на том, что нарушение ПДД каждым из водителей состоит в причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, суд определяет в следующем процентном отношении: ФИО1 – 30 %, ФИО3 – 70 %.

Истец поддержал требования по расчету, составленному ИП ФИО5, которое не противоречит заключению судебной экспертизы. Согласно заключению об оценке ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба составляет 116216,00 руб. (<данные изъяты>).

С учетом установленной вины ФИО3 в процентном отношении суд взыскивает в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 81351,20 рублей. В удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг 2800,00 рублей, расходы на копирование документов 4984,00 рублей, на проведение оценки размера убытков 3500,00 рублей, на отправку корреспонденции 678,89 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 81351,20 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2800,00 рублей, расходы на копирование документов 4984,00 рублей, на проведение оценки размера убытков 3500,00 рублей, на отправку корреспонденции 678,89 рублей.

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева