Решение № 2-2829/2019 2-2829/2019~М-2470/2019 М-2470/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2829/2019

Дело № 2-2829/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 23 мая 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 210856 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5308 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 ноября 2015 года ФИО3, ФИО2 на основании кредитного договора №, заключенного с ПАО «Татфондбанк», выдан кредит в размере 110000 рублей на срок 60 месяцев под 27,99% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиками выполнил в полном объеме, выдав сумму кредита. Ответчики не исполняют свои обязательства, с их стороны имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у них перед банком образовалась задолженность. Приказом Центрального Банка РФ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № № ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, просил уменьшить размер процентов и неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3, ФИО2 25 ноября 2015 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщикам кредит на сумму 110000 рублей под 27,99 % годовых сроком на 60 месяцев.

ПАО «Татфондбанк» свои обязательства выполнило надлежащим образом, денежные средства были выданы ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25 ноября 2015 года.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, не оспорен.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № № ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО3, ФИО2 обязались погашать задолженность в соответствии с графиком платежей, ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитентного платежа и последнего платежа, согласно п. 6 Кредитного договора, однако принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом, ответчиками неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по договору.

На момент обращения с иском в суд срок исполнения обязательств по договору не истек.

Согласно п. 4.9 общих условий предоставления потребительских кредитов ОАО «АИКБ «Татфондбанк» кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в том числе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

06 июня 2017 года в адрес ответчиков ФИО3, ФИО2 истцом направлено требование о досрочном возврате кредита.

Однако никаких мер, направленных на уплату кредита, начисленных процентов и неустойки с даты направления требования заемщики не производили. Доказательств обратному суду не представлено.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма основного долга в размере 102317 рублей 08 копеек, просроченные проценты в размере 24145 рублей 84 копейки, проценты по просроченной задолженности в размере 1347 рублей, неустойка по кредиту в размере 962 рубля 51 копейка, неустойка по процентам в размере 2042 рубля 04 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 80042 рубля 13 копеек.

Расчет суммы основного долга, просроченных процентов, неустоек, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает.

Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с графиком платежей ответчиками не представлены, как не представлены доказательства того, что истец ввиду отзыва у него лицензии отказывался принимать очередные платежи.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, мнения ответчиков по несоразмерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки, пришел к убеждению о возможности снижения размера неустойки с целью баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита до 18000 рублей.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая в пользу истца неустойка не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, с ФИО3, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 148814 рублей 47 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 102317 рублей 08 копеек, просроченные проценты в размере 24145 рублей 84 копейки, проценты по просроченной задолженности в размере 1347 рублей, неустойка по кредиту в размере 962 рубля 51 копейка, неустойка по процентам в размере 2042 рублей 04 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 18000 рублей.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5308 рублей 57 копеек согласно платежным поручениям № от 08 апреля 2019 года и № от 20 сентября 2017 года.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в размере 5308 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 102317 рублей 08 копеек, просроченные проценты в размере 24145 рублей 84 копейки, проценты по просроченной задолженности в размере 1347 рублей, неустойку по кредиту в размере 962 рублей 51 копейки, неустойку по процентам в размере 2042 рублей 04 копейки, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5308 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 27.05.2019 года