Решение № 2-188/2024 2-188/2024~М-149/2024 М-149/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-188/2024

Дело №

УИД 26RS0№-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 марта 2024 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Калининой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № С 280770, а также доверенность,

при секретаре Лисенковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихачева Дана Владимировича к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут в арендуемом ответчиком домовладении, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Желябова, 5 «а» произошло возгорание.

Из содержания заключения специалиста в области пожарной безопасности по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>» следует, что пожар мог произойти по электротехнической причине, так как в месте расположения очага пожара имелся электрический провод, включенный в электрическую розетку и имеющий признаки аварийного режима работы (короткого замыкания). Под данной электрической розеткой с включенным проводом имеются наибольшие повреждения спинки дивана. Рядом с диваном, на полу имеется выгоревший электрический прибор (TV приставка); в электрическом щитке, расположенном в помещении кухни, имеются сработавшие автоматические аппараты защиты на 16 ампер; телевизор, TV приставка и электрическая переноска на момент возникновения пожара были включены в электрическую сеть.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение изоляции электропроводников в результате теплового проявления электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы электросети (большого переходного сопротивления в месте слабого контакта).

Согласно отчета № об оценке ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате пожара, составляет 1 222 227 (один миллион двести двадцать две тысячи двести двадцать семь) рублей.

Таким образом, достоверно установлено, что ущерб имуществу, принадлежащему истцу ФИО1 был причинен вследствие пожара, произошедшего по причине воспламенения изоляции электропроводников в результате теплового проявления электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы электросети (большого переходного сопротивления в месте слабого контакта).

В соответствии с п. 2.5.5 договора аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности арендатора входит устранение последствий аварий, произошедших в жилом доме по его вине.

Претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате пожара в размере 1 222 227 (один миллион двести двадцать две тысячи двести двадцать семь) рублей, ответчик оставил без ответа, что подтверждается кассовым чеком №.01 от ДД.ММ.ГГГГ об отправке претензии, а также выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://www.pochta.ru/tracking?barcode=35239576006642, свидетельствующей о том, что претензия не получена в почтовом отделении № в <адрес>.

Таким образом, считаем необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 проценты за уклонение от добровольного возврата денежных средств в сумме причиненного ФИО1 имущественного ущерба в сумме 171 485 рублей 79 копеек.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды жилого дома, в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы составляет 15 000 рублей.

Таким образом, с момента пожара ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО1 лишен дохода, который мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а именно от сдачи жилого дома в аренду в аренду.

Исходя из вышеизложенного, размер упущенной выгоды, которую мог получить ФИО1 при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а именно от сдачи жилого дома в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (домовладение № «а» по пер. Желябова <адрес> ДД.ММ.ГГГГ продано истцом ФИО1) составляет 150 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу Тихачева Дана Владимировича стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Желябова, 5 «а», поврежденного в результате пожара, в сумме 1 222 227 (один миллион двести двадцать две тысячи двести двадцать семь) рублей, взыскать с ФИО3 понесенные ФИО4 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 15 918 рублей 56 копеек, а также стоимости производства оценки ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества в сумме 15 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме 171 485 рублей 79 копеек, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 упущенную выгоду, в связи с лишением дохода, который он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, а именно от сдачи жилого дома в аренду в сумме 150 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о слушании дела, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на невиновность в причинении материального ущерба.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Калинина Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежало право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Желябова, 5 «а», что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (действующая по доверенности в интересах ФИО1 Д.В). и ФИО3 заключили договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Желябова, 5 «а», срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за помещение составляет 15000 рублей, сумма вносится 26 числа каждого месяца. Согласно п. 2.5.5 арендатор обязуется устранять последствия аварий, произошедших в жилом помещении по вине арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном домовладении произошел пожар. Согласно заключению специалиста в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в помещении №, в юго-западном углу, в месте расположения электрических проводов и электрических приборов, о чём свидетельствуют наибольшие термические повреждения в данном месте. Проанализировав обстоятельства дела, проведённым осмотром, учитывая место и время возникновения пожара, а также объяснения очевидцев, полагает, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение изоляции электропроводников в результате теплового проявления электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы электросети (большого переходного сопротивления в месте слабого контакта).

Постановлением старшего инспектора ОДН и ПР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Желябова, 5 «а», по состоянию на дату оценки, составляет 1222 227 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 222 227 рублей.

Требования претензии ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (действующая от имени ФИО1) и ФИО7 заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Желябова, 5 «а».

Таким образом, судом установлено, что нежилое здание истца в пределах срока договора аренды было повреждено в результате пожара.

Доказательств, опровергающих, указанные выше обстоятельства стороной ответчика суду не представлено.

С учетом того, что повреждение имущества истца возникли в результате действий ответчика, суд соглашается с доводом истца о том, что он вправе требовать от ответчика возмещения данных убытков.

Доводы ответчика ФИО3 о принадлежности электрической переноски являющейся причиной пожара арендодателю суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями опрошенной ФИО8 (л.д. 22).

В обоснование своего требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что по вине ответчика истец не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, а именно от аренды указанного жилого дома.

На основе представленных в дело доказательств суд установил, что действия ответчика привели к невозможности использования истцом жилого дома путем сдачи его в аренду. В результате действий ответчика истец вынужден был нести убытки в связи с невозможностью сдачи в аренду жилого помещения, утратив возможность получения дохода от использования, принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

При этом суд учитывает, что договор аренды не был расторгнут сторонами, здание, которое было предано по договору аренды было повреждено по вине ответчика, в период срока действия договора аренды требовало ремонта, находясь в аварийном состоянии, ответчик не принял мер к полному погашению ущерба.

Расчет истца проверен и признан судом арифметически верным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 150000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за уклонение от добровольного возврата денежных средств причиненного ФИО1 имущественного ущерба в сумме 171 485 рублей 79 копеек.

Вместе с тем обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью.

Проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, начисляются за весь период неисполнения такого обязательства, в том числе с момента вынесения соответствующего судебного решения, поскольку само обязательство возникло ранее, а если же денежное обязательство впервые возникло непосредственно из судебного решения (возмещение вреда и т.п.), проценты начисляются с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Более того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Л., Ж.С., С.Е. и С.Е.": Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства. В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2583-О Конституционный Суд РФ, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами может быть выражено в различных формах: неправомерном удержании, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате.

Вместе с тем, обязательство по возмещению убытков в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав кредитора и обладающим самостоятельной имущественной ценностью.

При этом взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом судебной защиты, право выбора которого принадлежит кредитору.

Вместе с тем, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

При этом обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, когда судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчиков процентов за уклонение от возврата денежных средств в сумме 171 485 рублей 79 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таковым издержкам закон относит расходы на проживание и проезд сторон процесса, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также были разумными по размеру.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом ФИО1 представлен договор № на проведение оценки, заключенный с частнопрактикующим оценщиком ФИО9, в рамках которого последним подготовлен отчет об оценке ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате пожара, а ФИО1 в рамках договора произведена оплата услуг в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате оценки ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества в сумме 15000 рублей.

При подаче данного искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15918,56 рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 461,13 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – адвоката Калининой Н.В. о необходимости уменьшения взыскиваемых с ответчика стоимости восстановительного ремонта строения и судебных расходов по оплате оценки ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества в связи с тяжелым материальным положением ответчика ФИО3, наличием иждивенцев суд признает несостоятельными, поскольку ответчик является трудоспособным, размер его заработной платы судом не установлен, сам по себе факт недостаточности доходов не является основанием для уменьшения взыскиваемых сумм, поскольку не препятствует ответчику в получении больших доходов от незапрещенной законом деятельности, а также в погашении долга за счет обращения взыскания на его имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихачева Дана Владимировича к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Тихачева Дана Владимировича (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Желябова, 5 «а», поврежденного в результате пожара, в сумме 1 222 227 (один миллион двести двадцать две тысячи двести двадцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Тихачева Дана Владимировича (ИНН №) расходы по оплате оценки ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Тихачева Дана Владимировича (ИНН №) упущенную выгоду, в связи с лишением дохода от сдачи жилого дома в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Тихачева Дана Владимировича (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 461 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 13 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Меры, принятые определением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению иска, сохраняют свое действие до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Маликова