Решение № 2-1623/2019 2-1623/2019~М-1346/2019 М-1346/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1623/2019

Дело № 2- 1623/2019

16RS0045-01-2019-001886-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 14 августа 2019 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обосновании своих требований указала что, ДД.ММ.ГГГГ в городе Казань, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хонда, г/н № rus., под управлением ФИО, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля LADA (ВАЗ) Kalina, г/н № rus., под управлением ФИО

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

За нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, виновным в ДТП признан водитель ФИО, управлявший автомобилем LADA (ВАЗ) Kalina, г/н № rus.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства LADA (ВАЗ) Kalina, г/н № rus., на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», полис серии №

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «ПАРИ», полис серии ХХХ №.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № рассчитанному страховой компанией с учетом износа 97 400 рублей, а без учета износа 152 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 97 400 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость причиненного ущерба, убытков в размере 55 500 рублей (152 900 -97 400), расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО и его представитель ФИО в судебном заседании просили в иске отказать, считают что не подтверждены реальные расходы на ремонт.

Представитель 3-его лица АО «СК «ПАРИ» в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Казань, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хонда, г/н № rus., под управлением ФИО, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля LADA (ВАЗ) Kalina, г/н № rus., под управлением ФИО

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.7). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.8 ).

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства LADA (ВАЗ) Kalina, г/н № rus., на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», полис серии МММ 5012302650.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «ПАРИ», полис серии ХХХ №.

Истец обратилась в страховую компанию АО «СК «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № от рассчитанному страховой компанией с учетом износа 97 400 рублей, а без учета износа 152 900 рублей (л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 97 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес причинителя вреда была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении потерпевшему ущерба в соответствующем размере (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная таким образом, не тождественна фактическому размеру ущерба и определяется с целью установления размера ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотряна то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком и его представителем суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Суд принимает во внимание, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика, при этом размер фактического ущерба превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем ущерб в этой части подлежит возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах и с учетом представленного объема доказательств суд, полагает необходимым взыскать ущерб в размере 55 500 рублей с виновника ДТП ФИО

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг. Расходы истцом понесены в размере 10 000 рублей, что подтверждается документально. Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, в полном объеме, то есть в размере 10 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 865 рублей (л.д.5).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 55 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 865 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.