Решение № 2-938/2017 2-938/2017~М-1086/2017 М-1086/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-938/2017

Дело № 2-938/2017


Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре М.И. Пастуховой,

при участии

представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности /________/ от 15.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис С» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис С» (далее – ООО «МегаполисС») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 22.12.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве /________/, в соответствии с которым он принял на себя обязательство уплатить денежные средства в сумме 1 519, 30 руб. (дополнительное соглашение №1), а ООО «МегаполисС», являющееся застройщиком жилого дома по адресу: г. /________/ приняло на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию вышеуказанный жилой дом, и не позднее 45 календарных дней после ввода дома в эксплуатацию передать ему однокомнатную квартиру под строительным номером 582, расположенную на 11 этаже в пятом подъезде построенного дома, общей площадью 29,18 кв.м. Пунктом 2.1 договора первоначально было установлено, что строительство дома и ввод его в эксплуатацию осуществляется в срок до 24.08.2015г. Соглашением № 1 от 14.08.2015г. срок завершения строительства дома изменен на 01.12.2015г.

С учетом п. 2.3 договора, квартира подлежала передаче в срок до 15.01.2016г. Обязательство по оплате он исполнил надлежащим образом, уплатив денежные средства в сумме 1 469 519, 3 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам /________/ от 30.12.14г. на сумму 700 000, 00 руб., /________/ от 27.08.15г. на сумму 400 000, 00 руб., /________/ от 17.09.15г. на сумму 315 000, 00 руб., /________/ от 01.06.16г. на сумму 54 519, 30 руб.

Обязательство по передаче ему обусловленной договором квартиры было исполнено ответчиком только 08.08.2016г., что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, срок передачи квартиры, установленный договором - до 15.01.2016г., нарушен застройщиком на 206 календарных дней, что является основанием для наступления ответственности, предусмотренной п. 8.2. договора, в виде уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период просрочки составил 211 904,68 руб. исходя из расчета: 1 469 519, 3 руб. - цена договора, 10,5% - ставка банковского процента, 206 дней - количество дней просрочки (с 15.01.2016г. по 08.08.2016г.) 1 469 519, 3 руб. х 10,5%/ 150x206 =211 904,68 руб.

В целях защиты своих прав он обратился к ответчику с претензией, в которой просил уплатить ему неустойку во внесудебном порядке, однако ответчик уклонился не только от уплаты неустойки, но и на претензию, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также условий заключенного договора, ответчик исполнил обязательство по передаче ему объекта долевого строительства с просрочкой. Период просрочки является существенным, и, поскольку соответствующий договор заключен им для удовлетворения личных бытовых нужд (улучшения жилищных условий), допущенной просрочкой причинен моральный вред, компенсация которого ответчиком предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310 ГК РФ, п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., истец просит суд взыскать с ООО «МегаполисС» денежные средства в сумме 211 904,68 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Взыскать с ООО «МегаполисС» денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, возложить на ответчика.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и дополнительным пояснениям по иску. Пояснила, что односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 29.06.2016г. истцу для ознакомления никогда не предоставлялся. Более того, о его составлении истец не был проинформирован даже при подписании двустороннего акта, который не содержит об этом никаких упоминаний. Кроме того, право на составление одностороннего акта в соответствии с п.6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при его отказе от принятия объекта возможно после истечения двух месяцев, что ответчиком не выполнено. Ответчик ссылается на то, что он получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 13.05.2016г., в связи с чем должен был в течение 45 дней передать истцу объект долевого строительства. Указанный срок истекает 28.06.2016г., вероятно, поэтому истец и датировал свой односторонний акт следующим днем 29.06.2016г. однако, в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ответчику 13.05.2016г., были внесены изменения от 14.07.2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Истец от принятия квартиры не уклонялся, неоднократно устно обращался к ответчику с вопросом передачи квартиры, в том числе 01.06.2016г., когда производил за нее последнюю оплату, однако ему сообщалось, что в разрешительных документах допущена какая-то ошибка, и после ее устранения квартира будет ему передана. Вероятно, ошибка и была устранена путем внесения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию изменений от 14.07.2016г. Более того, как следует из кадастрового паспорта на квартиру истца, она была поставлена на кадастровый учет 12.10.2016г. В силу законодательных норм, постановка на кадастровый учет отдельных помещений в доме осуществляется одновременно с постановкой на кадастровый учет самого дома, следовательно, до даты постановки всего многоквартирного жилого дома на кадастровый учет отдельные помещения в доме (жилые и нежилые) не существовали в качестве объектов недвижимости, и потому не могли передаваться участникам долевого строительства. Дополнительное соглашение №3 об изменении договора /________/ от 22.12.2014г. не поименовано в числе правоустанавливающих документов истца, следовательно, оно не может являться доказательством по настоящему делу.

Срок строительства дома определяется Соглашением №2 от 15.12.2015г. С учетом 45-дневного срока, установленного п. 2.3. договора, квартира должна была быть передана истцу в срок до 15.01.2016г. Акт приема-передачи квартиры, датированный 08.08.2016г., был подготовлен ответчиком и подписан истцом значительно позже указанной в акте даты, а именно: в начале ноября 2016г, непосредственно в передаваемой квартире, после того, как ответчиком были устранены выявленные истцом недостатки.

Истец не придал значения проставленной в акте дате, и подписал его. Сразу после этого начав оформление своего права собственности, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 07.11.2016г.

Свои исковые требования истец основывает на подписанных им документах. В том числе актом приема-передачи, ограничивая период просрочки передачи ему квартиры именно датой, проставленной на акте приема-передачи. Истец является отцом двоих разнополых детей, что подтверждается свидетельством о рождении от 07.12.2010г. и отметкой в паспорте истца. Квартира приобреталась у ответчика в целях обеспечения жилищных прав старшей дочери истца /________/, в связи с чем просрочка исполнения ответчиком соответствующего обязательства сильно осложнила отношения между истцом и его дочерью, а также членами его нынешней семьи, в связи с чем взыскание денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, который в судебном заседании поддержала.

Пояснила, что в соответствии с п.4.4 обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме долевого взноса в соответствии с п.п. 3.3..3.4.,3.5..3.6. Договора.

Участник ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате цены договора, допустив просрочку уплаты взносов, а именно: первая часть долевого взноса была внесена не полностью 700 тыс. руб внесены 31.12.2014г, а 100 тыс. руб. внесены 27.08.2015г. по истечении первоначально установленного договором срока окончания строительства - 24.08.2015г, оставшаяся часть цены договора также оплачена частями, из которых 59 519 руб. внесены лишь 01.06.2016г. по 17 дней после ввода дома в эксплуатацию и по истечении 6 месяцев с даты окончания строительства дома, установленной сторонами в дополнительном соглашении к Договору.

Тем самым, до 01.06.2017г. у ФИО3 отсутствовало право на получение объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.2.1. в редакции согласованной дополнительным соглашением от14.08.2015г. исчисление срока передачи объекта долевого строительства участнику начинается с даты ввода дома в эксплуатацию, а не с даты постройки дома. Дом был введен в эксплуатацию 13.05.2016г. Согласно положениям п.2.3. Договора: «Срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 45 (сорок пять) календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию пятнадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: /________/, /________/.» Следовательно, срок передачи объекта долевого строительства ФИО3 истекал 27.06.2017г.

Порядок передачи объекта долевого строительства определен в разделе 6 договора участия в долевом строительстве /________//-1 от 22.12.2016. В связи с чем, 24.05.2016г. за исх./________/ в адрес ФИО3 заказным письмом с уведомлением и объявленной ценностью было направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию, обязанности производства окончательного расчета и принятия объекта долевого строительства. Однако почтовое отправление было возвращено 28.06.2016 отправителю в связи с истечением срока хранения. 30.05.2016. ФИО3 лично под роспись было вручено уведомление о вводе дома в эксплуатацию и обязанности принять квартиру, а также предупреждались о том, что в соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ-214 от 30.12.2014г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный в договоре срок, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.6.5. Договора: «Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика, обязан в течение 15 дней со дня направления ему указанных выше почтовых отправлений произвести окончательный расчет по договору и приступить к исполнению обязанности по принятию объекта долевого строительства, в течение срока, установленного п.2.3.Договора» (т.е. до 27.06.2016г.)

Поскольку по состоянию на 27.06.2016г. Участник долевого строительства не приступил к исполнению обязательств по принятию Объекта долевого строительства, 29.06.2016г. Застройщик ООО «МегаполисС» в соответствии с предоставленным договором правом был составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, копия которого была направлена в адрес ФИО3 письмом за исх. 08/127 от 29.06.2016г.

08.08.2016г. повторно во исполнение договора участия в долевом строительстве /________//-1 от 22.12.2016 с участием ФИО3 был составлен двусторонний акт приема-передачи от ООО «Мегаполис» к ФИО3 однокомнатной квартиры строительный /________/ на 11 этаже, двенадцати -этажного жилого здания по адресу: /________/ а также общего имущества дома.

Таким образом, обязательства Застройщика по передаче объекта долевого строительства Участнику долевого строительства исполнены надлежащим образом и в полном соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве /________//-1 от 22.12.2016г.

Истец как Участник долевого строительства ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате цены договора и принятию Объекта долевого строительства. Отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Срок передачи объекта долевого строительства Участнику по договора участия в долевом строительстве /________//-1 от 22.12.2016 был определен указанием на событие, которое неизбежно должно произойти, а именно ввод объекта в эксплуатацию. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В пункте 2.3. Договора стороны определили, что объект долевого строительства подлежит передаче в течение 45 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, срок окончания строительства не является сроком передачи объекта долевого строительства Участнику Договора (определен в абз. 1 п. 2.1. Договора). Введение дома в эксплуатацию должно было осуществляться за пределами срока окончания строительства. Точная дата (момент) введения дома в эксплуатацию в п. 2.1 и 2.3. Договора сторонами Договора не определялась, а именно: в п. 2.1. Договора стороны договорились о сроке окончания строительства -01.12.2015г. в абз. 2 п.2.1. Договора определили, что передача объекта долевого участия в строительстве будет осуществляться после ввода дома в эксплуатацию. В п.2.3. определили срок передачи - 45 дней, и событие, с которым связано начало течение срока - ввод дома в эксплуатацию. Продолжительность и сроки проведения мероприятий по вводу дома в эксплуатацию Сторонами в Договоре не были ограничены и не определялись. Тем самым, учитывая, что окончательный расчет ФИО3 произвел лишь 01.06.2016г., то право требовать передачи объекта долевого строительства от Застройщика у Участника возникло только с 01.06.2016г.

В то же время, несмотря на получение уведомления о вводе дома в эксплуатацию 30.05.2016г, и обязанности принять объект долевого строительства, ФИО3 в течение 15 дней, своим правом воспользовался лишь 08.08.2016г.

Каких-либо документов, свидетельствующих, что в период с 13.05.2016г. по 08.08.2016г. ООО МегаполиС (Застройщик) уклонялся от исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства суду не представлено.

Основанием для освобождения застройщика от ответственности может быть неисполнение самим дольщиком своих обязательств перед застройщиком. Так в пункте 25 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. разъяснено, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено требование к качеству объекта долевого строительства).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральной закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.12.2014г. между ФИО3 (Участник долевого строительства) и ООО «МегаполисС» (Застройщик) в соответствии с которым был заключен договор участия в долевом строительстве /________/, в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами ил с привлечением подрядных организаций построить (создать), ввести в эксплуатацию 24 августа 2015 года пятнадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: /________/, /________/, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3 Договора срок передачи объекта долевого строительства – 45 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Соглашением № 1 от 14.08.2015г., заключенным между ФИО3 и ООО «МегаполисС» срок завершения строительства жилого дома изменен на 01.12.2015г.

Цена договора на момент заключения договора составляла 1393 345 рублей (п.3.3. Договора)

Пунктом 3.5. Договора установлено, что при оплате цены Договора путем внесения отдельных платежей, внесение долевого взноса производится участником долевого строительства в следующем порядке: первая часть долевого взноса оплачивается в размере 800 000 руб. в течение 2-х рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора; оставшаяся часть долевого взноса оплачивается до момента ввода дома в эксплуатацию по цене за 1 кв.м. установленной на момент внесения платежа. Окончательный расчет по Договору производиться в сроки, установленные п. 6.5 Договора, путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

Дополнительным соглашением к Договору от 01.06.2016 г. стороны внесли изменения в п. 3.3. Договора, согласовав цену договора в размере 1469 519,30 рублей.

В соответствие с п.4.4. Договора обязательства Участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме долевого взноса в соответствии с п.п. 3.3..3.4.,3.5.,3.6. Договора, проведения окончательного расчета в соответствии с Договором, подписания Сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства не позднее срок, указанного в п. 2.3. Договора и последующей регистрации права собственности на него.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, договор участия в долевом строительстве, указанные дополнительные соглашения были зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 уплатил денежные средства в сумме 1 469 519, 3 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам /________/ от 30.12.14г. на сумму 700 000, 00 руб., /________/ от 27.08.15г. на сумму 400 000, 00 руб., /________/ от 17.09.15г. на сумму 315 000, 00 руб., /________/ от 01.06.16г. на сумму 54 519, 30 руб.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «МегаполисС» 13.05.2016 г. Впоследствии в разрешение на строительство вносились изменения от 14.07.2016 г.

08 августа 2016 года между сторонами составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым во исполнение договора участия в долевом строительстве Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял объект долевого строительства: однокомнатную квартиру строительный номер /________/ на 11-ом этаже двенадцатиэтажного жилого здания по адресу: г. Томск, /________/ /________/, площадью 29, 4 кв.м., а также общее имущество дома.

Настоящим актом стороны подтвердили, что обязательства по договору долевого участия исполнены надлежащим образом и в полном объеме, цена договора уплачена полностью, претензий друг другу стороны не имеют.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец уплатил в полном объеме цену договора. Акт приема-передачи от 08.08.2016 подтверждает, что оплата по договору принята ответчиком, претензий ответчик не имеет.

Таким образом, квартира передана истцу не в сроки, установленные Договором.

Возражения представителя ответчика об отсутствии нарушений со стороны Застройщика в передаче квартиры в связи с тем, что исчисление срока передачи Объекта долевого строительства Участнику начинается с даты ввода Дома в эксплуатацию, а не с даты постройки Дома, поскольку срок исполнения обязательства ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 190 ГК РФ, определен событием, а именно сдачей дома в эксплуатацию, не соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

Срок, установленный законом или договором, определяется календарной датой или истечением периода времени, а также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Положениями ст. 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд полагает, что нельзя считать согласованием существенного условия о сроке и указание в договоре на то, что датой исполнения ответчиком обязательств по договору является дата ввода дома в эксплуатацию, поскольку это противоречит ч. 2 ст. 190 ГК РФ, согласно которому срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, которое не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности, такое положение в договоре не может определять срок договора.

Поскольку дата ввода дома в эксплуатацию в договоре не определена, исходя из того, что указанное событие не обладает признаком неизбежности, суд полагает, что 01.12.2015 года, как дата постройки (создания) дома, следует считать сроком (истечением периода времени), когда ответчик должен был исполнить перед истцом принятые на себя обязательства по строительству дома. С указанного срока следует исчислять 45-дневный срок передачи квартиры истцу.

С учетом того, что жилой дом введен в эксплуатацию не в установленные договором сроки, со стороны Застройщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взятого по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты неустойки в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно условиям договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 15.01.2016 года, однако была предана по акту приема-передачи 08.08.2016. Срок просрочки передачи объекта долевого строительства составил 206 дней.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств истцом в части имеющейся просрочки оплаты по договору и об отсутствии у истца до 01.06.2017г. права на получение объекта долевого строительства по акту приема-передачи, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела сообщение о завершении строительства многоквартирного дома № 5/1 (Блок Д) и о готовности объекта долевого строительства к передаче долевого строительства было направлено в адрес истца заказным письмом с описью вложения 24.05.2016, истцом не получено, возвращено в адрес ответчика 28.06.2016 г.

Вместе с тем, истцом указанное извещение получено 30.05.2016 и последний взнос оплачен истцом 01.06.2016 г., что соответствует п. 6.5 Договора, в соответствии с которым участник долевого строительства, получивший сообщение Застройщика о завершении готовности дома и передачи объекта долевого строительства, обязан в течение 15 дней со дня направления почтовых извещений произвести окончательный расчет по Договору и приступить к исполнению обязательств по принятию объекта долевого участия в течение срока, предусмотренного п. 2.3 Договора.

Окончательный расчет принят Застройщиком, в том числе 01.06.2016 подписано дополнительное соглашение к Договору, определяющее окончательный расчет по договору.

Кроме того, Федеральный закон № 214-ФЗ и заключенный между сторонами Договор определяют иные последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате и правового значения в данном споре не имеют. Кроме того, ответчиком квартира передана истцу с указанием на отсутствие соответствующих претензий в части произведенных платежей по договору.

Возражения представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку истец уклонялся от приемки объекта долевого участия, со стороны истца имело место злоупотребление правом, судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6 ст. 8 Федерального закона).

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Из материалов дела следует, что 29.06.2016 ответчиком был составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, в котором указано об уклонении ФИО3 от принятия квартиры.

Вместе с тем, истечение срока хранения и возвращения почтовой корреспонденции не может свидетельствовать об уклонении истца от передачи квартиры. Возможность составления одностороннего акта при истечении срока хранения почтовой корреспонденции Федеральным законом № 214-ФЗ не предусмотрена, напротив п.п. 4, 6 ст. 8 указанного закона связывает обязанность участника долевого строительства приступить к приемке объекта долевого строительства с момента получения сообщения застройщика.

Как установлено судом, как только истцу стало известно о направлении в его адрес корреспонденции, он получил извещение лично и оплатил последний взнос на следующий день.

Кроме того, односторонний акт составлен застройщиком с нарушением сроков, установленных в п. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и не может рассматриваться в качестве доказательства уклонения истца от передачи квартиры.

Обстоятельств того, что после получения уведомления о вводе дома в эксплуатацию 30.05.2016г истец уклонялся от передачи квартиры судом также не установлено. Доказательств того, что истцу предлагалось подписать после указанной даты акт приема-передачи, ответчиком не представлено.

Доводам ответчика о готовности застройщика передать квартиру по акту приема-передачи после 30.05.2016 суд относиться критически. Так, 01.06.2016 года, после полной оплаты долевого взноса акт приема-передачи квартиры подписан не был, доказательств того, что истцу предлагалось подписать акт, не имеется. В акте приема –передачи квартиры от 08.08.2016 не указано, что застройщиком составлялся односторонний акт, имело место уклонение истца от приемки квартиры.

Кроме того, из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что в разрешение вносились изменения, датированные 14.07.2016 г., что также свидетельствует о том, что квартиры до этого момента не могли быть переданы участникам долевого строительства.

Из показаний свидетеля Т., занимавшей ответчику денежные средства на оплату последнего долевого взноса, следует, что от истца ей было известно, что до осени 2016 года квартира не была передана истцу, имелись недостатки, которые исправлялись застройщиком и какие-то проблемы с документами.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено, что со стороны истца имело место уклонение от приемки квартиры и злоупотребление правом.

Поскольку акт приема - передачи квартиры подписан сторонами 08 августа 2016 года, суд полагает, что с указанной датой ответчик считается выполнившим свое обязательство по передаче квартиры истцу.

Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Размер неустойки, исчисленной от цены договора 1 469519,3 руб. за 245 дней просрочки, составляет 1 469 519, 3 руб. х 10,5%/ 150x206 =211 904,68 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки не заявлялось, письменное заявление в материалы дела представлено не было.

Требование о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку указанным законом возможность компенсации морального вреда не урегулирована, в данной части требований истца применяется Закон «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку вина ответчика в задержке передачи истцам квартиры установлена, моральный вред подлежит возмещению.

Вместе с тем, размер морального вреда в сумме 50000 рублей необоснован, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, обосновывающих указанный размер компенсации морального вреда, суду не представлено. Как следует из пояснений представителя истца, квартира строилась для дочери, с которой ввиду просрочки осложнились отношения, однако доказательств данным обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд полагает, возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 15.01.2016 по 08.08.2016 в размере 211904,68 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования на указанную сумму, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105952,34 рубля (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Томска пропорционально удовлетворенной части исковых требований. исходя из положений ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины за имущественное требование составляет 5319,04 руб., за требование неимущественного характера – 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МегаполисС» удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «МегаполисС» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства за период с 15.01.2016 по 08.08.2016 в размере 211904 (двести одиннадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 68 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 105952 (сто пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаполисС» в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5619 (пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь М.И. Пастухова