СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3019/2020 2-3019/2020~М-3432/2020 М-3432/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-3019/2020

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3019/2020

(34RS0002-01-2020-005780-06)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 28 июля 2020 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Танеевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО3 к АНО Эксперт Групп (ООО) о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АНО ЭкспертГрупп (ООО) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АНО ЭкспертГрупп (ООО) был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик поручается субсидиарно за ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму займа в размере сумме 1000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ9 года. По наступлению указанного срока сумма займа не возвращена, ответ на претензию от ФИО2 не поступил. На претензию об исполнении условий договора поручительства от ответчика также не было ответа.

Просил взыскать с АНО ЭкспертГрупп (ООО) в пользу ФИО3 сумму займа по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АНО ЭкспертГрупп (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по договору займа ответчик или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как следует из статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

Из статьи 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1000 000 рублей, что также подтверждается распиской о получении денежных средств в указанном размере.

Согласно условиям договора срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец со своей стороны исполнил обязательства, предоставив ФИО2 денежные средства в размерах и на условиях, оговоренных договором займа.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АНО ЭкспертГрупп (ООО) был заключен договор поручительства.

Согласно условиям договора поручительства АНО ЭкспертГрупп (ООО) поручается субсидиарно за ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму займа в размере сумме 1000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик своевременно и в полном объеме не исполняла обязательства по возврату займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АНО ЭкспертГрупп (ООО) направлялось требование о возврате суммы займа.

В соответствии с исковым заявлением до настоящего времени свои обязательства по договору займа ответчик не выполнил и задолженность не погасил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копиями претензий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа. Предложения истца погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал.

Суд считает такое нарушение существенным, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договор займа. В результате нарушения условий договора займа образовалась задолженность в размере 1000 000 рублей.

С учетом изложенного суд находит обоснованными исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к АНО Эксперт Групп (ООО) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с АНО ЭкспертГрупп (ООО) в пользу ФИО3 сумму займа по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Говорухина