Решение № 2А-259/2017 2А-259/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2А-259/2017

Дело №2а-259/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 27 февраля 2017г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миронова А.В.

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.

с участием:

административного истца – ФИО1

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2

представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии принятия действенных мер в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В ходе рассмотрения административного иска, в качестве соответчиков к участию в деле привлечено УФССП по Волгоградской области.

В обоснование административного иска ФИО1 указано, что 26 октября 2016г. было возбуждено исполнительное производство №. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 затягивала исполнение производства, так как не принимала действенных мер.

В отношении должника не применяются меры принудительного характера. Должником является юридическое лицо, следовательно, в отношении руководителя должны составляться протоколы, судебный пристав-исполнитель должен обращаться к учредителю юридического лица.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются его права как взыскателя.

Учитывая вышеизложенное ФИО1, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в отсутствии принятия действенных мер в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В судебном заседании административный истец административный иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 не согласилась с административным иском, пояснила, что после возбуждения исполнительного производства неоднократно осуществлялись выходы по адресу юридического лица, однако было установлено, что юридическое лицо по известным судебному приставу-исполнителю адресам, деятельность не осуществляет. Фактически было установлено, что МУП «Домоуправление №2» деятельность не осуществляет. В организации отсутствует руководитель. В январе 2017г. стало известно, что в отношении МУП «Домоуправление №2» введена процедура наблюдения. Таким образом, более действенных мер, чем было принято, не могло быть осуществлено.

Представитель административного ответчика – УФССП по Волгоградской области ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска. Указала, что на момент возбуждения исполнительного производства в МУП «Домоуправление №2» отсутствовал руководитель и работники. В связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог взаимодействовать с лицами в компетенции которых находится организация работ для выполнения решения суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ДД.ММ.ГГГГг. Урюпинским городским судом Волгоградской области принято решение по иску ФИО1 к МУП «Домоуправление №2» о возложении обязанности провести подготовку внутридомовой системы отопления многоквартирного <адрес> в <адрес> к началу отопительного сезона 2016-2017 года. Требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является требование неимущественного характера о проведении подготовки внутридомовой системы отопления многоквартирного <адрес> в <адрес> к началу отопительного сезона 2016-2017 года.

Должником является МУП «Домоуправление №», взыскателем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу должника: <адрес>. Со слов неустановленных лиц, было установлено, что МУП «Домоуправление №2» по указанному адресу отсутствует более двух лет (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель вновь осуществил выход по вышеуказанному адресу и установил, что здание по адресу: <адрес> не принадлежит МУП «Домоуправление №2» и находится в собственности иного лица (л.д.37,40).

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу: <адрес>, где по имеющейся у него информации может находиться МУП «Домоуправление №2». По указанному адресу здание закрыто, признаки эксплуатации отсутствуют (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу: <адрес>, где было установлено, что по указанному адресу находится МУП «Водоканал» (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель вынес в адрес директора МУП «Домоуправление №2» предупреждение, однако данные предупреждение не вручено, так как согласно пояснениям административного ответчика, не удалось установить местонахождение предприятия и действующего директора данного предприятия (л.д.27).ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу: <адрес>, где было установлено, что по данному адресу осуществляет деятельность другая организация (л.д.25).

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. (резолютивная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГг.) в отношении МУП «Домоуправление №2» введена процедура наблюдения. Назначен временный управляющий.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель вновь вышел по адресу <адрес> установил отсутствие должника по указанному адресу (л.д.14).

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем в судебное заседание информации с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. в МУП «Домоуправление №2» была открыта вакансия директора (л.д.7).

Согласно распоряжению администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., директором МУП «Домоуправление №2»принят ФИО6 (л.д.5).

В судебном заседании, судебный пристав-исполнитель пояснила, что неоднократно осуществлялся выход по адресу должника: <адрес>, так как данный адрес указан в исполнительном листе. Кроме того, судебный пристав-исполнитель принимал меры к установлению местонахождению должника осуществляя выход по адресам: <адрес>, так как имелась информации о нахождении организации должника по этим адресам.

В соответствии с ч.6 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя, грубо нарушены права и законные интересы взыскателя, административным истцом суду не представлено, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что МУП «Домоуправление №2» отсутствует по какому-либо адресу известному судебному приставу-исполнителю, в указанной организации отсутствовал руководитель, либо лицо его замещающее. Фактически организация не осуществляет свою деятельность, что также подтверждается введением процедуры наблюдения и назначения временного управляющего.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все необходимые действия в ходе исполнительного производства, также не может служить основанием для признания бездействия незаконным.

Из содержания ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку предметом исполнения являются требования неимущественного характера, действия пристава в ходе исполнения решения суда должны быть направлены на понуждение должника выполнить возложенные на него решением суда действия. То есть судебный пристав-исполнитель, в данном случае, должен был понуждать органы управления должника осуществить действия определенные решением суда. Однако судебный пристав-исполнитель, несмотря на неоднократные выходы по адресам по которым может располагаться организация должник, установил отсутствие организации и соответственно органов управления организации.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя, который пытался установить местонахождение должника и принять меры к исполнению решения суда, права и законные интересы взыскателя не нарушены, поскольку вины судебного пристава-исполнителя в отсутствии организации и следов ее деятельности, не имеется.

Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа были нарушены права и свободы административного истца в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урюпинский городской суд.

Судья Миронов А.В.