Решение № 2-2470/2017 2-2470/2017 ~ М-3019/2017 М-3019/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2470/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-2470/2017

07 декабря 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Ринг –М» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи о признании недействительными (ничтожным) условий кредитного договора, заключенного между нею и публичным акционерным обществом «Плюс Банк (далее по тексту Банк) в части заключения договора на оказание услуг и взыскании штрафных санкций.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что при заключении 25 июля 2017 года кредитного договора с ответчиком она необоснованно была понуждена к одновременному заключению договора об оказании услуг с другим юридическим лицом, вторым ответчиком по делу – обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее – Общество).

Истец просит суд признать кредитный договор в этой части недействительным, настаивая при этом на понуждении Банка к перерасчету полученной кредитной суммы за минусом кредитной суммы, уплаченной Обществу, и взыскании штрафных санкций.

Истец указывает, что, согласно пункту 1.1 Кредитного договора кредитор обязался предоставить ей денежную сумму в размере 720 тыс. 390 тыс. рублей на приобретение автомашины сроком на 36 месяцев с уплатой 11% годовых.

При этом, при обращении в Банк за кредитом работник Банка пояснил ей, что кредит может быть выдан только при условии заключения ею договора на оказание услуг «VIP- assistance» с обществом с ограниченной ответственностью «Ринг – М».

При подписании Кредитного договора кредитный инспектор дал подписать ей договор по оказанию услуг «VIP- assistance» с указанным Обществом.

Вместе с тем, как указывает истец, заключение данного договора является самостоятельной услугой по отношению к заключению кредитного договора, в связи с чем возложение на нее обязанности по заключению данного договора при предоставлении кредита Банком нарушает требования ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как при получении ею кредита ей была навязана услуга по заключению указанного договора об оказании услуг.

В судебном заседании представитель истца просил суд об удовлетворении заявленных требований, обратившись также дополнительно с письменными объяснениями по иску.

Ответчик, Банк, в адресованном суду отзыве на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что истец при заключении указанного кредитного договора, собственноручно подписала заявление на заключение оспариваемого договора по оказанию услуг, изъявив желание воспользоваться возможностью заключения данного договора и уплатить за данную услугу определенную денежную сумму, получив данную денежную сумму в кредит от их Банка.

Указанная истцом сумма была перечислена Банком обществу с ограниченной ответственностью «Ринг – М».

Как указывает представитель Банка, истец была ознакомлена с условиями заключения договора на оказание услуг и добровольно изъявила желание о заключении договора, при этом заемщик – истец, имела право отказаться от подключения ее к данной услуге и от заключения оспариваемого договора.

Тем самым, как указывает представитель ответчика в адресованном суду отзыве на иск, истец имел возможность свободно выражать волю при принятии решения относительно заключения указанного договора.

Заключенное соглашение между Банком и истцом не противоречит нормам действующего законодательства, а Банк не навязывал истцу услуги по подключению ему, в связи с чем, доводы истца представитель ответчика считает необоснованными.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Ринг-М», будучи надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовало ни об оказании помощи в истребовании доказательств, ни об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с доводами ответчика- Банка, содержащимися в письменном отзыве на иск, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания своих возражений против данных требований.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности, не представила надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы в своей совокупности могли явиться основанием его удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом и ПАО «Плюс Банк» 25 июля 2017 года заключен потребительский кредитный договор на денежную сумму в размере 720 тыс. 390 рублей на приобретение автомашины (л.д. 8-11).

Судом установлено, что при получении кредита истец была ознакомлена с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства.

При чем данные Индивидуальные Условия предоставления кредита Банком суду представлены в надлежащей копии. На данном документе имеются подписи истца по делу, подтверждающие, что она с ними была ознакомлена.

При чем пункт 11 данных Условий содержит информацию о целях использования Заемщиком потребительского кредита.

В названном пункте указано, что общая сумма полученных кредитных средств, а это 720 тыс. 390 рублей заемщиком используется на покупку транспортного средства – 585 тыс. рублей, на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг – 99 тыс. 990 рублей на одну указанную программу, и 35 тыс. 400 рублей – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг – на другую программу.

Как следует далее из фактических обстоятельств, истец, ознакомившись с данными Условиями предоставления кредита, обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей кредита.

При чем копия данного заявления суду также представлена и была обозрена и исследована в судебном заседании.

Из содержания данного Заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что истец, обратившись с заявлением в Банк, указывает, что она желает получить кредит в размере 720 тыс. 390 рублей на срок в 36 месяцев. Истец при этом указывает, что стоимость автомобиля составляет 735 тыс. рублей.

Далее, в этом заявлении истец указывает на заключение договора о предоставлении пакета услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым транспортным средством с указанием стоимости данных услуг: 35 тыс. 400 рублей и 99 тыс. 990 рублей.

При этом подробный перечень услуг, оказываемый истцу при заключении договора об оказании услуг, подробно указан в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, с которым истец была ознакомлена.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, оно (заявление) подписано на каждой его странице истцом по делу. Данного обстоятельства истец и ее представитель не оспаривали.

При этом доводы представителя Банка о том, что в разделе о заключении договора на оказание услуг, истец имела реальную возможность указать и написать слово: «НЕ ЖЕЛАЮ» - заслуживают внимания суда и являются убедительными.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно заявленным требованиям истец полагает, что услуга по заключению указанного договора об оказании услуг являлась необходимым условием выдачи ей кредита, что не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и нарушает ее права как потребителя.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что при оформлении кредитного договора истцу, действительно, было предложено заключение указанного договора об оказании услуг.

Истец, ознакомившись лично с данным предложением, обратившись с заявлением в Банк о выдаче кредита, указала также на желание заключить указанный договор на оказание услуг, получив, в итоге, и на заключение данного договора кредитные средства, и сама истец по делу наличие в данном заявлении своей подписи не оспаривает.

Истице при заключении кредитного договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, в том числе и о расходах на заключение договора об оказании услуг, с которой она была письменно ознакомлена, была своевременно уведомлена и не возражала.

То есть, согласно представленных доказательств следует, что подключение клиентов к программе заключения договоров на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта после ДТП, услуги в случае угона транспортного средства, эвакуации или иного задержания транспортного средства, - является добровольным, совершается по заявлению заемщика и не является обязательным условием выдачи кредита; отказ клиента от предоставления данной услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Суд не находит в действиях Банка признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Свои подписи в вышеуказанных документах истец не оспаривала, доказательств оказания на нее какого-либо давления со стороны Банка при получении кредита в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой, а подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что истец осознанно, выразив свое согласие и волеизъявление, подписала предложение Банка о присоединении к программе заключения договора на оказание услуг при эксплуатации транспортного средства, приобретаемого на кредитные деньги.

Оценив изложенные выше письменные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 423, 934, 940 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что взимание Банком денежной суммы за подключение к программе заключения договора на оказание услуг производится в качестве оплаты банковской услуги, не связанной с кредитованием, оказанной заемщику по ее заявлению.

Включение указанной суммы в общую сумму кредита истцу произведено в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав и законных интересов заемщика.

Иных доводов в обоснование требований истцом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным указанных условий кредитного договора, у суда не имеется.

В связи с тем, что настоящий суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий кредитного договора в части подключения к программе заключения договора на оказание услуг, в связи с этим требование истца о взыскании штрафных санкций удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.421 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании штрафных санкций,

-отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу