Решение № 2-6554/2024 2-666/2025 2-666/2025(2-6554/2024;)~М-5779/2024 М-5779/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-6554/2024

Дело № 2-666/2025

22RS0065-01-2024-010764-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Николаеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АВТО 365», в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму за услугу, которой он не воспользовался в размере 80 000 рублей, неустойку за период с 14.07.2024 по 07.10.2024 в размере 34 400 руб., неустойку за период с 08.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указал, что 12.10.2023 ФИО1, произведена оплата ООО «АВТО 365» за дополнительное оборудование в размере 80 000 руб., согласно платежному поручению *** от 12.10.2023. Между ФИО1 и ООО «АВТО 365» договор не заключался, сторонами не определено наименование и количество товара. ООО «АВТО 365» не передало ФИО1 дополнительное оборудование, стоимостью 80 000 рублей в течение 7 дней со дня предъявления требования. 05.06.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о передаче истцу дополнительного оборудования, стоимостью 80 000 руб., в течение 7 дней со дня предъявления требования. Однако указанное заявление оставлено без удовлетворения. 27.06.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возврате 80 000 руб., которое также оставлено ответчиком без удовлетворения. Незаконные действия ответчика, связанные с отказом от возврата уплаченных денежных средств, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнив, что при заключении договора купли-продажи автомобиля не указывалось на то, что будет предоставлено какое-либо дополнительное оборудование.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что в основании платежного поручения указан получатель «АВТО 365», наименование «за дополнительное оборудование», однако какое – либо дополнительное оборудование передано не было. Фактически между сторонами заключен договор купли-продажи, обязательства по которому ответчиком не исполнены. Продавец обязан был уведомить покупателя о товаре, о том, кто будет исполнителем.

Представитель ответчика ООО «АВТО 365» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что ООО «АВТО 365» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало. Между истцом и ООО «Методика» заключен договор и денежные средства в заявленном размере истец переводил ООО «АВТО 365» по договору, заключенному с ООО «Методика», поскольку ООО «АВТО 365» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала – ООО «Методика». Перечисленная сумма истцом ООО «АВТО 365» не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Методика» по договору. Доказательств какого-либо иного исполнения истцом обязательств перед ООО «Методика» суду не представлено.

Представители третьих лиц ООО «Методика», ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

12.10.2023 между ФИО3, продавцом, от имени которого действует ООО «Авалон», и ФИО1, покупателем, заключен договор № *** купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки Хонда Хит, 2010 годы выпуска, государственный регистрационный знак ***. Цена автомобиля указана в договоре 812 000 рублей.

В связи с покупкой автомобиля ФИО1 заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «БыстроБанк» на получение кредита в сумме 812 600 руб. под 20,10% годовых.

Фактически ПАО «БыстроБанк» предоставил кредит в сумме 812 600 руб. ФИО1 12.10.2023, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявление о предоставлении кредита ФИО1 выразил согласие на регистрацию нотариусом уведомления о залоге (600 руб.), а также на услугу «Защита автомобилиста» (услуга предоставляется ООО «Находка») (20 000 руб.).

ПАО «БыстроБанк» по поручению ФИО1 12.10.2023 перечислило:

- 600 руб. ПАО «БыстроБанк» за регистрацию уведомления о залоге автомобиля;

- 712 000 руб. ООО «Авалон» за покупку автомобиля;

- 20 000 руб. ООО «Находка» за услуги «Защита автомобилиста»;

- 80 000 руб. ООО «АВТО 365» оплата за доп.оборудование.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Методика» заключен договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства заказчика на учет в ГИБДД (консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции); подготовить юридическое заключение по следующим правовым вопросам: продажа автомобиля организацией физическому лицу, какие особенности? Как сохранить у себя государственный регистрационный номер? Правовой минимум автомобилиста? Изменение конструкции транспортного средства, какие особенности, как правильно оформить?; осуществлять абонентское обслуживание заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Премиум».

В разделе 4 вышеуказанного договора определена общая цена договора – 80 000 руб., которая складывается из следующего: стоимость консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД – 8 000 руб., стоимость услуги по подготовке юридического заключения – 28 000 руб., стоимость абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» за весь период обслуживания составляет 44 000 руб. (абонентская плата подлежит списанию единовременно за весь период обслуживания в день заключения настоящего договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата цены договора производится заказчиком в полном объеме в день заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или его представителя.

12.10.2023 ФИО1 перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. ООО «АВТО 365», что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, в назначение платежа указано «оплата за доп.оборудование».

Между ФИО1 и ООО «Методика» подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписанием настоящего акта стороны подтверждают надлежащее исполнение договора в части оказания консультационной услуги по постановке транспортного средства на учет ГИБДД и услуги по подготовке юридического заключения на поставленные заказчиком правовые вопросы.

В рамках вышеуказанного договора ФИО1 выдана 12.10.2023 инструкция по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД, а также сертификат, который свидетельствовал, что ФИО1 является участником программы обслуживания АКАР «Премиум» в период с 12.10.2023 по 11.10.2024.01.03.2023 между ООО «Методика» (принципал) и ООО «АВТО 365» (агент) заключен агентский договор № ***, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску и привлечению клиентов, для заключения ими с принципалом договоров, наименования и описание которых указаны в соответствующих приложениях к настоящему договору, а также последующее сопровождение заключение привлеченными клиентами договоров.

Согласно п. 3.2.2 агентского договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что агент имеет право принимать на свой расчетный счет денежные средства по заключенным клиентами с принципалом договорам.

По сделке, совершенной с ФИО1 от имени и за счет принципала, права и обязанности возникли непосредственно у принципала ООО "Методика", в то время как ООО "АВТО 365" действовало в качестве агента в рамках агентского договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Методика".

При этом, факт того, что полученные от истца денежные средства ООО «АВТО 365» не перечислены ООО «Методика» правового значения не имеет, поскольку касается только личных взаимоотношений, возникших между ООО «АВТО 365» и ООО «Методика».

Нарушений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны ООО «АВТО 365» не имеется, поскольку перечисленная сумма истцом ООО «АВТО 365» была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Методика» по агентскому договору.

Истец полагает, что он заключил с ООО «АВТО 365» договор купли-продажи дополнительного оборудования, который не был исполнен ООО «АВТО 365», так как в платежном поручении было указано «оплата за доп.оборудование».

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями п. 1 ст. 425 ГК РФ закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств заключения какого-либо договора с ООО «АВТО 365», вместе с тем в материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств в размере 80 000 руб. ООО «АВТО 365» в счет оплаты по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Методика».

Довод истца о том, что назначение платежа фактически указывает на приобретение дополнительного оборудования, опровергается следующим.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется статьями 863 - 866.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 29 июня 2021 г. N 762-П.

Платежные документы должны быть оформлены в соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н.

Согласно пункту 4.11. "Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", утвержденных приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. N 107н, при перечислении платежей, обязанность по уплате которых установлена Налоговым кодексом Российской Федерации (единый налоговый платеж), в реквизите "Назначение платежа" указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, в том числе в случае исполнения уполномоченными, законными представителями и иными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей за иное лицо.

Из пункта 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 29 июня 2021 г. N 762-П (далее - Положение), следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, приведены в Приложении 1 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных п. 1.1 Положения.

В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом N 24 формы платежного поручения.

Согласно пункту 24 приложения N 1 к Положению Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в поле "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств, истец в материалы дела не представил, назначение платежа в платежных поручениях указано самим истцом, который действовал через ПАО «БыстроБанк» при заключении кредитного договора с банком.

Исходя из изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, заявленных истцом в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

Отказ в удовлетворении исковых требований, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Т.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года