Решение № 2-1807/2017 2-1807/2017 ~ М-1719/2017 М-1719/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1807/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 декабря 2017 года <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> метров автодороги <данные изъяты>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: водитель ФИО4, управляя грузовым автомобилем марки <данные изъяты> с прицепом (цистерна), государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанции до движущегося впереди в попутном направлении легкового автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца № Т.В., в результате чего допустил с ним столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило вперед на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО5 Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, был признан водитель ФИО4, который управлял автомобилем в момент ДТП в отсутствие его собственника. При оформлении материалов ДТП он предъявил сотруднику ГИБДД водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации т/с серии <адрес>, где в качестве собственника грузового тягача марки <данные изъяты>, г/н №, указан ответчик, страховой полис ОСАГО без ограничений серии ЕЕЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством у него не было. Поскольку регистрационный документ на автомобиль, страховой полис ОСАГО без ограничений сами по себе не подтверждают прав водителя на владение, использование или распоряжение управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, то его следует считать не владельцем управляемого им источника повышенной опасности. Следовательно, ответчик ФИО3, будучи титульным владельцем транспортного средства должен нести ответственность за причиненный имущественный вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Саратовский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты. Саратовский филиал СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выплатил максимальную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Для определения размера материального ущерба истец обратилась к независимому оценщику - специалисту ООО «Бюро рыночной оценки», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП составила 683000 рублей, стоимость его годных остатков - 180130,15 рублей. Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков составляет 102869 рублей (683000 рублей - 400000 рублей - 180130,15 рублей). Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в размере 102869 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 Истец также понесла расходы по эвакуации автомобиля в места ДТП в сумме 30200 рублей, что является для нее убытками.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 102869 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 30200 рублей, взыскать судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 854 рубля, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 4078 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, направила телеграмму, в которой просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации. Все судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. По сведениям ОВМ МО МВД России «Каменский» ответчик ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» <адрес>. Все судебные извещения были направлены по данному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

При производстве по делу установлено, что указанное истцом в исковом заявлении третье лицо без самостоятельных исковых требований, - ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления иска в суд, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> метров автодороги <данные изъяты>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: водитель ФИО4, управляя грузовым автомобилем марки <данные изъяты> с прицепом (цистерна), г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении легкового автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило вперед на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ДОБ ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Данное постановление вынесено на месте в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, водитель ФИО4 наличие события административного правонарушения на месте ДТП не оспаривал, о чем имеется его подпись в данном постановлении.

Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно материалам дела автомобиль модели <данные изъяты> г/н №, которыми в момент указанного ДТП, управлял водитель ФИО4, принадлежит ответчику ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

По смыслу приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Однако, собственником транспортного средства – ответчиком ФИО3 доказательств подтверждающих наличие у водителя ФИО4 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

В связи с этим, по представленным доказательствам, ответственность за причиненный вред следует возложить на собственника транспортного средства –ФИО3

Из материалов дела следует, что после ДТП истцом ФИО2 было подано заявление о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения причиненного ей ущерба. СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере максимальной выплаты в сумме 400000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае №.

Согласно представленному суду Экспертному заключению №, произведенному ООО «Бюро Рыночной оценки», стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП с учетом его износа составляет 790710 рублей 48 копеек, без учета износа – 1008250 рублей 40 копеек, рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП – 683000 рублей, стоимость годных остатков после ДТП – 180130 рублей 15 копеек.

С указанным заключением эксперта суд согласен. У суда нет оснований не доверять данному заключению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер ущерба истца с учетом выплаченного страхового возмещения составит 102869 рублей (683000 – 400000 – 180130,15).

В связи с этим, требования истца о взыскании разницы между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков, являются обоснованными, так как данная сумма является убытками, и данные требования в размере 102869 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 30200 рублей. Расходы по эвакуации автомобиля истца в сумме 30200 рублей с места ДТП подтверждаются Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции – договором №.

В связи с этим, данные расходы как убытки истца, на основании ст.ст 15, 1064 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате досудебного заключения эксперта о стоимости ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм с извещением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля оценщиком в общей сумме 854 рубля (427 + 427), что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме 854 рубля.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 4078 рублей 46 копеек, что подтверждается чеком-ордером Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 102869 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 30200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме 854 рубля, государственную пошлину в сумме 4078 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: