Решение № 2-5705/2023 2-5705/2023~М-5563/2023 М-5563/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-5705/2023

Дело № 2-5705/2023

73RS0001-01-2023-006242-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Чайкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль OMODA C5 VIN № в автосалоне OMODA ООО «АвтоР» в г.Ульяновске. Автомобиль был приобретен в кредит Автокредит Росбанк авто, условием предоставления кредита и покупки автомобиля было заключение договора № с ООО «Сервис Ассист», по условиям которого ответчик предоставляет доступ к информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» и помощь на дорогах по сертификату ООО «Страна-365». Стоимость услуги составила 100000 руб. и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанная услуга была навязана и истец не собирался и не пользовался услугами по указанному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о расторжении договора (вручена ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о расторжении договора в адрес агента ООО «АвтоР» (вручена ДД.ММ.ГГГГ). Истец просил суд расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей, почтовые расходы в размере 151,20 руб. С учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконным абз.2 п.5 Соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в ноябре 2023 года ответчик возвратил ему денежные средства в размере 98000 руб., представил уточненное исковое заявление, при этом пояснил, что от ранее заявленных исковых требований он не отказывается, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа по закону о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО Сервис Ассист» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о прекращении уголовного дела, возражения на уточненное исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «АвтоР», ПАО РОСБАНК, ООО «Страна 365» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. От представителя ООО «АвтоР» поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.09.2023 истец ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> № в автосалоне OMODA ООО «АвтоР» в г.Ульяновске. Автомобиль был приобретен в кредит Автокредит Росбанк авто.

11.09.2023 стороны заключили договор № (далее – договор), по условиям которого ответчик предоставляет доступ к информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» и помощь на дорогах по сертификату ООО «Страна-365». Стоимость услуги составила 100000 руб. и была оплачена истцом 11.09.2023. Указанное ответчиком не оспаривается.

12.09.2023 истец направил ответчику претензию о расторжении договора (вручена 13.09.2023). 13.09.2023 истец направил претензию о расторжении договора в адрес агента ООО «АвтоР» (вручена 18.09.2023). 18.10.2023 ФИО1 направил исковое заявление в суд.

13.11.2023 между ФИО1 и ООО «Сервис Ассист» было заключено соглашение к вышеуказанному договору (далее – соглашение), по условиям которого стороны расторгают вышеуказанный договор (п.1), ООО «Сервис Ассист» выплачивает ФИО1 98000 руб. (п.2) в течение пяти рабочих дней с даты подписания данного соглашения (п.3). После выплаты указанной суммы у сторон отсутствуют какие-либо иные требования, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора. Все иные судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения сторонами настоящего соглашения, относятся на них и распределению/возмещению другой стороной не подлежат (абз.1 п.5). После получения указанных в п.2 денежных средств в полном объёме клиент обязуется отказаться от иска, поданного в Ленинский районный суд г.Ульяновска (абз.2 п.5).

13.11.2023 ФИО1 подписано заявление на имя руководителя ООО «Сервис Ассист» о том, что он гарантирует отказ от указанного иска в полном объеме и от всяких требований и претензий к ООО «Сервис Ассист» по указанному договору, в том числе понесенных истцом в ходе рассмотрения дела судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителей, оформление доверенностей, а также почтовые расходы, если до 18.11.2023 ООО «Сервис» Ассист» заплатит ему 98000 руб. в счет возврата остатка денежных средств по указанному договору и представительских расходов, если такие оговорены соглашением сторон.

15.11.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 98000 руб.

Подписание указанного соглашения и заявления, получение от ответчика денежных средств в размере 98000 руб. истцом не оспаривается, при этом им заявлено требование о признании незаконным абз.2 п.5 Соглашения.

В соответствии с.п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Поскольку договор между истцом и ответчиком заключен в связи с покупкой истцом автомобиля, исключительно для его личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, отношения между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснений, изложенных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Суд считает, что условие, изложенное в абз.2 п.5 Соглашения, ущемляет права потребителя, являющегося истцом по настоящему делу, по сравнению с нормами ст.39 ГПК РФ, согласно которой отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, и по сравнению с нормами п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой истец имеет право на взыскание штрафа.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что условие, изложенное в абз.2 п.5 Соглашения, является недействительным.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г., какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Поскольку истец отказался от исполнения договора на следующий день после его заключения, за оказанием услуг истец не обращался, доказательства обратного уду не представлены, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, уплаченная истцом сумма 100000 руб. подлежит возврату истцу на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку от ранее заявленных исковых требований истец не отказался, ответчик вернул истцу в ходе рассмотрения дела денежные средства в размере 98000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные денежные средства в размере 2000 руб. (100000 руб. – 98000 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, периода нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик частично исполнил требование истца о возврате денежных средств только в ходе рассмотрения дела, заявление об отказе от иска от истца не поступило, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 51000 руб. ((100000 руб. + 2000 руб.) х 50%).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что сумма почтовых расходов в размере 151,20 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, документально подтверждена, указанная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие, изложенное в абзаце 2 пункта 5 Соглашения от 13.11.2023 к договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № от 11.09.2023, в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 51000 руб., почтовые расходы в размере 151,20 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 22.12.2023.