Решение № 2-1670/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-1670/2025

КОПИЯ

УИД 63RS0042-01-2025-000959-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Берниковой Н.Ю.,

при секретаре Востриковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/2025 по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу возмещение вреда причиненного преступлением, в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3, ФИО4 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 31.05.2024 по уголовному делу № 1-17/2024 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Указанным приговором суда установлено, что 23.10.2014, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, введенный в заблуждение относительно истинных целей деятельности общества и будучи убежденным в возврате руководством ООО «БКИ» ИНН <***>, передаваемых им в общество в заем личных денежных средств, находясь в офисном помещении ООО «БКИ», по адресу: <...> а, офис 34, заключил с ООО «БКИ» ИНН <***> договор займа № 491 от 23.10.2014 на сумму 60 000 рублей сроком на 12 месяцев, то есть до 23.10.2015. Денежные средства в сумме 60 000 рублей по акту приема-передачи денежных средств ФИО2 были переданы менеджеру ФИО5 При этом, ФИО5, будучи неосведомленной о преступном умысле группы, затем передала данные денежные средства менеджеру ФИО6 В дальнейшем ФИО6, неосведомленная о преступном умысле группы, передала данные денежные средства в распоряжение ФИО4 и иных неустановленных лиц. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 05.05.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба направлено для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самары (л.д. 87-89 т. 1).

В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – Росфинмониторинг по Приволжскому федеральному округу (л.д. 116 т. 1), МИФНС России № 18 по Самарской области (л.д. 143 т. 1).

В судебное заседание истец – ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании ответчики – ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. ФИО4 суду пояснил, что от истца денежных средств не получал.

В судебное заседание представители третьих лиц - Росфинмониторинг по Приволжскому федеральному округу, МИФНС № 18 по Самарской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 167, 168 т. 1), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3, ФИО4 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7 т. 1).

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Самары от 31.05.2024 по уголовному делу № 1-17/2024 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом произведенного зачета времени нахождения под домашним арестом и времени содержания под стражей, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3 считать отбытым.ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 и ФИО4 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так, ФИО3, ФИО4 и иные неустановленные лица, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами граждан в особо крупном размере путем обмана, в неустановленное время, но не позднее августа 2012 года, вступили в предварительный преступный сговор и разработали преступную схему хищения денежных средств граждан в г. Самаре, в соответствии с которой, под видом осуществления финансовой деятельности ООО «Бизнес Консалтинг Инвест» решили привлечь как можно большее количество граждан и под видом заключения с ними от имени общества договоров займа по ставке до 28 % в год похитить у них максимально возможную сумму денежных средств.

При этом ФИО3, ФИО4 и неустановленные лица осознавали, что никакой финансовой деятельностью, позволяющей выплачивать займодавцам денежные средства в размере до 28 % годовых от вложенной суммы, ООО «БКИ» заниматься не будет, а поступающие от граждан денежные средства похитят, и распределят по своему усмотрению.

Для осуществления преступного умысла группы, желая скрыть свою причастность к незаконной преступной деятельности и факт хищения ими денежных средств займодавцев ФИО3 представлялась всем – ФИО7, ФИО4 – ФИО8

В августе 2012 года, более точные дата и время не установлены, приступив к реализации преступного умысла группы, направленного на противоправное безвозмездное изъятие путем обмана и обращение в свою пользу денежных средств граждан, в особо крупном размере, ФИО3, согласно своей преступно роли, действуя совместно и согласованно со ФИО4 и иными неустановленными лицами, в августе 2012 года арендовала помещение, расположенное по адресу: <адрес>, офис 34.

23.10.2014, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, введенный в заблуждение относительно истинных целей деятельности общества и будучи убежденным в возврате руководством ООО «БКИ» ИНН <***>, передаваемых им в общество в заем личных денежных средств, находясь в офисном помещении ООО «БКИ», по адресу: <адрес>, офис 34, заключил с ООО «БКИ» ИНН <***> договор займа № 491 от 23.10.2014 на сумму 60 000 рублей сроком на 12 месяцев, то есть до 23.10.2015. Денежные средства в сумме 60 000 рублей по акту приема-передачи денежных средств ФИО2 были переданы менеджеру ФИО5 При этом, ФИО5, будучи неосведомленной о преступном умысле группы, затем передала данные денежные средства менеджеру ФИО6 В дальнейшем ФИО6, неосведомленная о преступном умысле группы, передала данные денежные средства в распоряжение ФИО4 и иных неустановленных лиц.

Приговором суда за потерпевшими, в том числе ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 10-66 т. 1).

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Размер причиненного потерпевшему ущерба не оспорен ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела.

С учетом приведенных правовых норм, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом приведенных правовых норм, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежная сумма в размере 60 000 рублей.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1 ФИО14, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № ФИО1 ФИО15, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 60 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.12.2025.

Судья: подпись Н.Ю. Берникова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа подшит и находится в материалах гражданского дела № 2-1670/2025 (УИД 63RS0045-01-2025-000959-02) Куйбышевского районного суда г. Самары.