Решение № 2-3847/2018 2-3847/2018~М-3298/2018 М-3298/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3847/2018

Дело № 2-3847/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тесту САО «Надежда»), в котором просил взыскать неустойку в размере 174 600 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Ниссан Х-TRAIL, государственный регистрационный знак № под его управлением.

(дата) ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Надежда», предоставив все необходимые для выплаты документы. (дата) Калининским районным судом г. Челябинска было вынесено решение. Решением взыскана неустойка до (дата). (дата) ответчиком произведена выплата. Таким образом, период неустойки с (дата) по (дата) составляет 48 дней, а значит, размер неустойки подлежащий взысканию составил 192 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик произвел выплату в размере 17 400 руб., таки образом размер недоплаченной неустойки составил 174 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В силу ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

Судом установлено, что (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Ниссан Х-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Х-TRAIL, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Вина водителя ФИО2, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно материалам дела собственником автомобиля марки Ниссан Х-TRAIL, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в САО «Надежда» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора, заключенного (дата) (л.д. 9), риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

(дата) ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Надежда», предоставив все необходимые для выплаты документы.

Заявление потерпевшего было принято представителем САО «Надежда» в (адрес) – ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», заявлению присвоен №.

В указанный выше срок выплата страхового возмещения не произведена, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56 000 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с проведением независимой оценки, - 40 800 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с оплатой телеграммы, - 301 рубль 10 копеек, в счет возмещения убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства, 1 500 рублей, финансовую санкцию за период с (дата) по (дата) в размере 10 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 766 рублей.

Решение вступило в законную силу (дата).

Согласно п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Фактически оплата произведена в полном объеме ответчиком (дата).

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 192 000 руб. Ответчик произвел выплату неустойки за указанный период в размере 17 400 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме и направления мотивированного ответа в установленный законом срок, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в размере: 170 600 руб. (400 000 руб. * 1 %* 47 дней – 17 400 руб.).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, который является незначительным, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком большей части страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки 10 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Суд, руководствуясь ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, в том числе объёма выполненной представителем *** работы – однообразности заявленных исковых требований с ранее рассмотренным гражданским делом, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя истца за составление искового заявления в размере 1 000 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с САО «Надежда» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к страховому акционерному обществу «Надежда» – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 ФИО11 сумму неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО12 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Лысаков