Решение № 2-1837/2025 2-1837/2025~М-356/2025 М-356/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-1837/2025

Дело № 2-1837/2025

УИД 22RS0013-01-2025-000671-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2024 года около 20 часов 20 минут в районе дома №2 В по ул. Целинная в г. Бийске Алтайского края произошло ДТП с участием ТС Шевроле Нива регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ТС Тойота Виндом регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО3 ставшее результатом нарушения водителем ТС Тайота Виндом регистрационный знак № ФИО2 п.8.3 ПДД, за которое он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП. Данный факт подтверждается постановлением от 16.10.2024 г.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2.

Согласно Экспертному заключению № 2-24-11-15 выполненному экспертом ООО государственная экспертиза Алтайского края стоимость устранения дефектов, возникших в результате ДТП составила 250 900 рублей.

За экспертное заключение ФИО1 оплачено- 5000 руб.; за уведомление ответчика о месте и времени осмотра автомобиля оплачено - 200 руб.; за направление претензии оплачено 330,07 рублей

Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет - 256430,07 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Так как в действиях обоих лиц усматривается совместные согласованные действия (отказ собственника страховать ТС и предоставление ТС лицу которое также не имеет застрахованной ответственности, намеренное управление ТС с нарушением ПДД, а также правление при отсутствии застрахованной ответственности) по причинению ущерба.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения.

Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда оценивается в 10 000 рублей.

За составление претензионного письма, искового заявления, подготовку материала в суд устное консультирование, ведения дела истец уплатил 15 000 рублей.

С учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость устранения дефектов возникших в результате ДТП в размере 201700 рублей, сумму государственной пошлины, стоимость расходов на почтовые и курьерские услуги, экспертное заключение в размере 5 530,07 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания ущерба с учетом износа транспортного средства размере 123 000 рублей, о чем представил заявление.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств (иные лица, имеющие право управления автомобилем), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений части 1 статьи 15, части 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении спора установлено, что 16.10.2024 года около 20 часов 20 минут в районе дома №2 В по ул. Целинная в г. Бийске Алтайского края произошло ДТП с участием ТС Шевроле Нива регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ТС Тойота Виндом регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Виндом регистрационный знак № ФИО2, который нарушил п.8.3 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП. Данный факт подтверждается постановлением от 16.10.2024 г. № 18810022240001790430.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

В судебном заседании вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Согласно ответу на запрос ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 14.03.2025 автомобиль марки Шевроле Нива регистрационный знак № зарегистрирован с 02.09.2017 на имя ФИО1, автомобиль марки Тойота Виндом регистрационный знак № зарегистрирован с 25.10.2019 на имя ФИО3.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Виндом регистрационный знак У 988ХА22 застрахована не была.

При определении надлежащего ответчика по спору суд исходит из следующего.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Тойота Виндом регистрационный знак У 988ХА22 на момент ДТП являлась ФИО3, на основании договора купли-продажи от 19.03.2019, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 23.06.2018, что подтверждается актовой записью о заключении брака №542 от 23.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов, тем более, что автомобили не относятся к недвижимому имуществу и их регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество, что неоднократно разъяснялось Верховным Судом РФ (Определение от 14 января 2025 года N 56-КГ24-16-К9 и др.)

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО2, как законный владелец транспортного средства и виновник ДТП, управлявший транспортным средством в момент ДТП и на нем лежит обязанность по возмещению материального вреда, причиненного владельцу транспортного средства ФИО1

Вопреки доводам стороны истца правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности, отсутствуют.

С целью определения размера имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края. Согласно Экспертному заключению № 2-24-11-15 выполненному экспертом ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края стоимость устранения дефектов без учета износа, возникших в результате ДТП составила 250 900 рублей.

Ответчики в ходе рассмотрения спора не согласились с размером ущерба, в связи с чем заявили ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2025 года была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Алтайское бюро технических экспертиз».

Так, согласно выводов заключения судебной экспертизы ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» от 17.06.2025 №03-25-06-10 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 16.10.2024 Шевроле Нива 212300-55, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2024, с участием автомобиля Тойота Виндом, государственный регистрационный номер №, с учетом износа и округлений составляет: 123 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 16.10.2024 транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2024, с участием автомобиля Тойота Виндом, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет: 201 700 (двести одна тысяча семьсот) рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП 16.10.2024 с учетом округлений составляет: 610 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № не превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства, следовательно, стоимость годных остатков транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП 16.10.2024 не рассчитывается.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение соответствует установленным требованиям, а стороны на его неполноту или порочность не ссылаются.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Принимая во внимание то, что сторонами не оспорено вышеуказанное заключение эксперта, доказательств иного размера материального ущерба не представлено, суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» при разрешении вопроса об объеме и размере материального вреда, причиненного истцу в результате указанного ДТП.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам жалобы, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Доказательств того, что восстановление автомобиля истца с использованием неоригинальных запасных частей будет отвечать всем указанным выше требованиям, не представлено. А иной способ восстановления автомобиля, кроме указанного истцом, не установлен.

В связи с чем стоимость ущерба, вопреки доводам представителя ответчика, подлежит взысканию без учета износа транспортного средства.

Ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иного разумного способа исправления повреждений имущества истца не представлено, в ходе судебного разбирательства данных обстоятельств также не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности ущерба, причиненного истцу, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на сумму 201 700 руб. 00 коп.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом заявленные исковые требования истца к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Истец заявляет о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая на то, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения. Указывая на то, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу испытанного страха от ДТП. Истец переживал, переживал за супругу, которая в момент ДТП находилась на стороне удара транспортных средств, испытывал нервозность, расстройство, бессонницу.

Также представитель истца пояснила, что истец длительное время находился без машины, в связи с ее повреждением, был вынужден ездить на работу на автобусе.

Таким образом, истец ссылается в том числе на нарушение имущественных прав (повреждено принадлежащее ему транспортное средство). Компенсация морального вреда по данным основаниям в данном случае прямо законом не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между произошедшим случаем и причинением физических или нравственных страданий истцу.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановлением Пленума N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума N 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 ГК РФ, не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Причинение повреждений автомобилю истца, даже при доказанности данного факта, само по себе бесспорно не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ему нравственных страданий и, соответственно, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Указанные стороной истца обоснования данного требования (невозможность длительное время использовать автомобиль, ездить на работу на автобусе) таковым нарушением личных неимущественных прав ФИО1 или посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага не являются.

Наличие неудобств, вызванных отсутствием машины в связи с необходимостью ее ремонта, что основанием для удовлетворения иска не являются.

Душевные переживания истец связывает с наличием самого факта ущерба, повреждением автомобиля, страха от ДТП, переживанием за супругу, которая в момент ДТП находилась на стороне удара транспортных средств, испытывал нервозность, расстройство, бессонницу.

Тогда как, суду не предоставлены медицинские документы, подтверждающие обращение истца за оказанием медицинской, в том числе психологической помощью в связи с происшествием. Сведений об ухудшении состояния здоровья истца вследствие указанных в иске обстоятельств, материалы дела не содержат. Из искового заявления, дела об административном правонарушении следует, что какие-либо телесные повреждения вследствие происшествия истцу не причинены.

При этом на истце лежит обязанность не только по доказыванию душевных страданий, но и наличия причинно-следственной связи между своими страданиями и виновными действиями ответчика.

Равным образом отсутствуют доказательства невосполнимой утраты имущественной семейной ценности в результате виновных действий ответчика, по доводам возникновения страданий вследствие нарушения имущественных прав истца.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств о нравственных переживаниях после причинения имущественного вреда (в том числе о состоянии здоровья своей супруги, которая указала, что от проведения судебно-медицинской экспертизы отказывается, так как значительных телесных повреждений при ДТП не получила), самочувствия (нервозность, расстройство, бессонница), суд полагает необходимым отказать ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представителем ответчиков ФИО2, ФИО3- ФИО7 представлено заявление о признании исковых требований в части, представитель ответчика признал исковые требования о взыскании ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 123000 рублей, однако суд не соглашается с данными доводами о том, что ущерб подлежит истцу возмещению с учетом износа по вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем оснований для принятия представителем ответчика признания иска не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом предъявлены к возмещению расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5000,00 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку определение ущерба необходимо было истцу для обращения в суд с исковым заявлением и определением цены иска, факт несения данных расходов подтвержден, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Истец ФИО1. при подаче иска оплатил государственную пошлину 10514 руб.. В последующем истец уточнил исковые требования уменьшив их, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7051 руб., исходя из цены иска 201 700 рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3463 руб. 00 коп., на основании чека по операции ПАО «Сбербанк России» от 06.02.2025 подлежит возврату истцу ФИО1.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждается договором на оказание услуг от 14.01.2025 между ООО «КГ Адару» и ФИО1, чеком по операции от 29.07.2025 на сумму 15 000 рублей, чеком по операции от 06.04.2025 на сумму 15 000 рублей.

Тот факт, что представитель является дочерью истца, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку истец вправе обратиться по своему усмотрению к любому представителю, организации за оказанием юридической помощи, в данном случае истец обратился в фирму, где осуществляет трудовые обязанности его дочь, что подтверждается копие трудовой книжки. При этом между ООО « КГ Адару и истцом был оформлен надлежащим образом договор, оплачены путем перевода денежные средства по данному договору в ООО «КГ Адару», что подтверждается копией договора, чеками, представитель фактически выполнила работу по договору, составила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях. Таким образом требования о взыскании судебных расходов заявленные истцом на оплату услуг представителя являются законными, обоснованными и не противоречащими законодательству.

При этом, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

На основании п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку, состоявшимся по делу решением исковые требования истца удовлетворены истец вправе заявлять требование о возмещении за счет ответчика понесенных по делу расходов.

При этом исходя из разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ФИО1 на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель оказывал следующие виды услуг: составление и подача искового заявления, участию в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, их продолжительность.

Также суд учитывает характер спора, сложность и обстоятельства дела, возражения со стороны ответчика, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2025 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», обязанность по оплате была возложена на ответчиков.

17 июня 2025 года экспертом представлено гражданское дело с заключением.

Однако экспертиза ответчиком была оплачена частично в размере 20000 рублей с внесением денежных средств на депозит УСД в Алтайском крае, в связи с чем ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» обратилось в суд с ходатайством о довзыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 15000 рублей.

Согласно представленным документам стоимость экспертиз составила 35000 руб. 00 коп..

Поскольку имущественные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, следовательно, исходя из требований ст.96, 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

В рассматриваемом случае суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп..

При этом суд не находит оснований для взыскания судебных расходов за уведомление ответчика о месте и времени осмотра автомобиля в размере - 200 руб., поскольку доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено. А также суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов за направление претензии в размере 330,07 рублей, поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок для данной категории дела, в связи с чем оснований для направления в адрес ответчика претензии и несение на это затрат у истца обязанности не было.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201 700 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7051 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 233 751 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3463 руб. 00 коп., на основании чека по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес>.

Судья О.В.Федоренко

Дата составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.