Решение № 2-311/2018 2-311/2018~М-263/2018 М-263/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-311/2018

УИД 66RS0031-01-2018-000403-91

Дело № 2-311/2018


Решение в мотивированном виде составлено 06 июля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре судебного заседания Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника,

установил:

публичное акционерное общество Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРИР») обратилось в Качканарский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с наследников должника и расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска истец ПАО КБ «УБРИР» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР») и ФИО4 был заключен кредитный договор №. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором банком был открыт счет № в рублях для отражения операций по счету, осуществлена эмиссия банковской карты № для осуществления операций со средствами счета и предоставлены заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом 50 000 рублей. Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил. ФИО4 в нарушение своих обязательств допустил просрочку по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 3 181 рублей 04 копейки, в том числе по основному долгу - 2 352 рублей 19 копеек, по процентам - 828 рублей 85 копеек. Должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены к наследникам: супруге ФИО1, сыну ФИО2, принявшим наследство в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Истец ПАО КБ «УБРиР» просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 181 рубль 04 копейки, в том числе: 2 352 рубля 19 копеек - сумму основного долга, 828 рублей 85 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец ПАО КБ «УБРИР» уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 013 рублей 54 копейки, в том числе: 887 рублей 60 копеек - сумму основного долга, 125 рублей 94 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Данные уточнения приняты определением суда от 08 июня 2018 года.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «УБРИР» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений по существу иска не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «УБРИР» заключил с ФИО4. кредитный договор № №, по которому предоставил заемщику кредит с лимитом 50 000 рублей сроком на 36 месяцев под 27 % годовых (л.д. 13-15).

Свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено (л.д. 16).

Согласно свидетельству о смерти IV-АИ № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось (л.д. 37). Аналогичные ответы дали нотариусы <адрес> ФИО7 (л.д. 38) и ФИО8 (л.д. 44).

В соответствии с действующим законодательством обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что наследниками ФИО4 первой очереди являются его супруга ФИО1 и сын ФИО2 Срок подачи заявления о принятии наследства в данном случае истекает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты> (л.д. 48-49).

В ходе подготовки данного дела к рассмотрению ФИО1 оплатила первоначальную сумму исковых требований в размере 3 181 рубль 04 копейки, представив суду квитанцию на сумму 3 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), тем самым признав иск. Сведения о принятии ФИО2 наследства после смерти отца либо о подаче заявления о принятии наследства нотариусу в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

Истец после оплаты ответчиком ФИО1 первоначальной суммы исковых требований изменил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1 013 рублей 54 копейки, в том числе: 887 рублей 60 копеек - сумму основного долга, 125 рублей 94 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, данные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 6-9) и выписке по счету (л.д. 10-11) ФИО4 являлся добросовестным плательщиком по кредиту до ноября 2016 года. С указанного времени у него возникла просрочка по уплате кредита, задолженность по кредиту на момент смерти заёмщика составила 3 181 рубль 04 копейки. Уточнив свои требования, истец просил взыскать с наследников ФИО4 задолженность и проценты на нее по состоянию на 07 июня 2018 года. Однако ответчики в силу действующего законодательства должны отвечать только по тем долговым обязательствам наследодателя, которые возникли на момент смерти, то есть по состоянию на 04 февраля 2018 года. Взыскание суммы задолженности и процентов, начисленных после этой даты, приведет к нарушению их прав, поскольку они не являются заёмщиками по кредитному договору и задолженность по нему возникла не по их вине.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иск истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Поскольку ответчик ФИО1 оплатила задолженность по кредиту наследодателя после подачи иска в суд, тем самым выразив своё намерение вступить в права наследства после смерти ФИО4 и признав иск, а доказательств принятия наследства ответчиком ФИО2 суду не представлено и самим судом не добыто, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат взысканию только с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>