Решение № 2-105/2019 2-105/2019(2-2271/2018;)~М-2115/2018 2-2271/2018 М-2115/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-105/2019

Дело №2-105/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 03.04.2014 между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 498 071 руб. 67 коп. на срок до 03.04.2019 на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога № приобретаемого транспортного средства - LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № цвет серебристо-темно-серый. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 158 774 руб. 79 коп. В нарушение условий договора залога ответчик ФИО1 продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником автомобиля является ответчик ФИО2 В связи с чем, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 158 774 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 375 руб. 50 коп., а также обратить взыскание на автомобиль марки LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристо-темно-серый.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ФИО2 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.04.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства на сумму 498 071 руб. 67 коп. сроком до 03.04.2019 включительно с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,50% годовых.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения договора потребительского кредита от 03.04.2014 был заключен договор залога № приобретаемого транспортного средства LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-темно-серый.

ООО «Русфинанс Банк» полностью выполнило свои обязательства, перечислив по распоряжению ФИО1 денежные средства в размере 498 071 руб. 67 коп. по указанным им реквизитам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 кредитные средства были предоставлены банком для целевого назначения, а именно для приобретения транспортного средства - автомобиля, который передан в залог банку в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита.

Таким образом, истцом были выполнены условия договора, ответчику предоставлена денежная сумма в размере 498 071 руб. 67 коп.

С тарифами и условиями кредитования и договора залога ФИО1 был ознакомлен и согласен, что усматривается из договора потребительского кредита и договора залога имущества.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Между тем ответчик ФИО1 не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, им неоднократно нарушались сроки погашения кредита. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком суду не предоставлено.

08.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении кредита.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не уплачена, что подтверждается расчетом задолженности, историей всех погашений клиента по договору № за период с 03.04.2014 по 13.11.2018.

Как установлено судом, задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на день вынесения решения составляет 158 774 руб. 79 коп.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика ФИО1 не представлено

Суд считает необходимым удовлетворить иск и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 158 774 руб. 79 коп.

ООО «Русфинанс Банк» также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 в нарушение условий договора ФИО1 без получения согласия Банка продал заложенный автомобиль ответчику ФИО2

27.03.2018 ответчик ФИО2 поставил данный автомобиль на учет в ГИБДД УМВД России по Липецкой области, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №367-ФЗ), является возмездное при обретение заложенного имущества добросовестным приобретателем лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, он возмездно приобрел спорный автомобиль, произвел за него полный расчет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат. На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля не значилось.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залог спорного автомобиля за ответчиком не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах ФИО2 следует признать добросовестным приобретателем, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога на спорный автомобиль.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска об обращении взыскания на спорный автомобиль следует отказать ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 375 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 03.04.2014 по состоянию на 13.11.2018 в сумме 158 774 руб. 79 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4 375 руб. 50 коп., а всего взыскать 163 150 руб. 29 коп.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-темно-серый, - отказать.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Мартышова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 22.01.2019