Апелляционное определение № 33-916/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Филатов И. А. (номер) ((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М. М.,

судей Воронина С. Н., Мишенькиной К. В.,

при секретаре Проскуряковой К. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2025.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что (дата) по вине водителя К.., управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю <данные изъяты>, г/н (номер), причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер) застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 339 900 руб. 00 коп., за оценку ущерба истец уплатил 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 339 900 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба 20 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности 2 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг телеграфа 382 руб. 69 коп., почтовые расходы 352 руб. 84 коп., расходы на оплату государственной пошлины 10 998 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность выводов суда об установлении степени вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 100 %, полагает, что вина водителей обоюдная, так как истцом не выполнен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, истец не принял возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не снизил скорость своего автомобиля до его полной остановки. Ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта ФИО судом необоснованно отклонено. Также оставлено без внимания, что акт осмотра, положенный в основу заключения ООО НОК «<данные изъяты>» (номер) от (дата), составлен в отсутствие ответчика, истцом не представлено доказательств, что такие повреждения, указанные в акте осмотра, как молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, расширитель крыла заднего правого, боковина задняя наружная правая, которые не зафиксированы в приложении к протоколу, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия (дата). Также суд проигнорировал заявление ответчика об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истцом не представлены доказательства, какие конкретно услуги ему оказаны и их стоимость, время занятости представителя, в договоре детализация сумм за каждую из услуг отсутствует.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 17 час. 35 мин., в (адрес), около (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н (номер), под управлением К.., принадлежащим ей на праве собственности и <данные изъяты>, г/н (номер), под управлением Л., принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Полис страхования гражданской ответственности у владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Постановлением ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) от (дата) К. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Установлено, что (дата) в 17:35 в (адрес) К.., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н (номер), при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н (номер), за управлением Л., чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, истец представил заключение эксперта ООО НОК «<данные изъяты>» (номер) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н (номер), на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) без учета износа составляет 339 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 108 200 руб. 00 коп.

Ввиду возникновения в ходе рассмотрения дела между сторонами спора о вине в дорожно-транспортном происшествии (дата), а также размере причиненного истцу ущерба, определением суда от (дата) по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «С.».

Отвечая на поставленные в определении о назначении судебной экспертизы вопросы в заключении судебной экспертизы (номер) от (дата) эксперт пришел к следующим выводам: водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), Л. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля К., г/н (номер) К. Д. В. в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя Л. не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации; причиной данного дорожно-транспортного происшествия, перекрестного скользящего столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, является пересечение коридоров движения указанных автомобилей, вследствие нарушения водителем автомобиля Фольксваген ФИО1 п. п. 8.1, п. 8.2, п.8. 4 Правил дорожного движения Российской Федерации; нарушение водителем К. п. п. 8.1, п. 8.2, п.8. 4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) без учета износа составляет 341 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 118 900 руб. 00 коп.

Оценив выводы заключения судебной экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, то есть в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие (дата) произошло по вине ответчика вследствие нарушения последний п. п. 8.1, п. 8.2, п.8. 4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы суда об этом подробно мотивированы, полностью согласуются с совокупностью имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией признаны верными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства стороны ответчика о вызове эксперта в судебное заседание на правильность оспариваемого решения не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, среди прочего, обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Вместе с тем, данная норма права не может быть истолкована как право стороны требовать вызова эксперта в суд в отсутствие для этого какой-либо процессуальной необходимости.

В экспертном заключении выводы эксперта относительно действий, приведших к дорожно-транспортному происшествию, изложены ясно, основаны на проведенном исследовании, какого-либо двоякого истолкования не допускают. Указание эксперта на то, что водитель Л. в спорной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неясности итогового вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушение водителем К. п. п. 8.1, п. 8.2, п.8. 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, очевидно не влечет, поскольку непосредственно в тексте исследования экспертом установлено, что несоблюдения водителем Л. п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не допущено.

С учетом этого, ходатайство ответчика о вызове эксперта в суд апелляционной инстанции, изложенное в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклонено.

Как установлено в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вместе с тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля – 339 900 руб. 00 коп., судом при разрешении спора определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на выводы заключения судебной экспертизы, установившей размер ущерба в большем размере, – 341 700 руб. 00 коп. исковые требования истцом оставлены без изменения.

При этом объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) в заключениях ООО НОК <данные изъяты>» и заключении судебной экспертизы в части деталей, указанных ответчиком в апелляционной жалобе, совпадает, выводы заключений об этом полностью согласуются и с механизмом дорожно-транспортного происшествия (дата), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, с приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы повреждения именно в этой части автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обращено внимание, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалах дела доказательства того, что правовая работа, проделанная представителем истца, оплачивается в меньшем размере, отсутствуют и ответчиком не представлялись, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере таких расходов подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Воронин С. Н.

Мишенькина К. В.