Решение № 2-5452/2024 2-89/2025 2-89/2025(2-5452/2024;)~М-3510/2024 М-3510/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-5452/2024

УИД: 11RS0001-01-2024-006519-33 Дело № 2-89/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Рейш В.А.

с участием помощника прокурора города Сыктывкара Чередниченко Т.М.

истца ФИО1

представителя ответчика Минздрава Республики Коми - ФИО2

представителя ответчика ГБУЗ РК «ГБЭР» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 15 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Республиканская инфекционная больница», Министерству здравоохранения Республики Коми о признании действий (бездействия) при оказании медицинской помощи незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» (ГБУЗ РК «КРКБ»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» (ГБУЗ РК «ГБЭР»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Республиканская инфекционная больница» (ГБУЗ РК «РИБ») о признании действий (бездействия) при оказании медицинской помощи незаконными, взыскании компенсации морального вреда по 100 000 руб. с каждого ответчика.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми (Минздрав Республики Коми); для дачи заключения по делу - прокурор города Сыктывкара.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств ВКС, истец требования поддержал.

Представитель ответчика Минздрава Республики Коми требования не признала по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «ГБЭР» иск не признал. Не оспаривая тот факт, что, несмотря на наличие мест в палатах, в период с ** ** ** по ** ** ** истец был размещен в коридоре стационара, однако вина сотрудников Учреждения отсутствует, поскольку место размещения было определено с учетом требований сотрудников полиции.

Представители ответчиков ГБУЗ РК «КРКБ», ГБУЗ РК «РИБ», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ГБУ РК «ТЦМК», АСП ООО «Капитал МС» Филиал в Республике Коми, Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, ГБУЗ РК «РПТД» участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, заключение представителя прокуратуры об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обозрев медицинские документы на имя истца, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

По доводам иска, ** ** ** ГБУЗ РК «ГБЭР» и ГБУЗ РК «РИБ» необоснованного было отказано истцу в госпитализации в стационар при наличии на то показаний; в период с ** ** ** по ** ** ** в нарушение обязательных требований, при наличии заболеваний ..., истец был размещен в общей палате ГБУЗ РК «КРКБ» (качество оказанной в Учреждении медицинской помощи не оспаривается); в период с ** ** ** по ** ** ** в нарушение обязательных требований, истец был размещен в коридоре ГБУЗ РК «ГБЭР» (качество оказанной медицинской помощи не оспаривается).

Возражая против удовлетворения требования, представители ответчиков указали о надлежащем качестве оказанной истцу медицинской помощи и об отсутствии организационных нарушений.

Материалами дела установлено следующее.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Суд принимает заключение ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» №...-П от ** ** ** в качестве допустимого доказательства по делу. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута медицинская документация на имя ФИО1; экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение участвующими в дела лицами не оспорено.

Разрешая требования, суд исходит из следующего.

Права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

К основным принципами охраны здоровья Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" относит: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи (ст.4).

Частью 1 статьи 19 Федерального закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено право каждого на медицинскую помощь.

Понятие медицинской помощи определяется как комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качество медицинской помощи – как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.3 и п. 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 32 данного Закона к видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 64 Федерального закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Ответственность в сфере охраны здоровья установлена статьей 98 Федерального закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Так, органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях обеспечения единства практики применения судами норм о компенсации морального вреда Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" дал следующие разъяснения.

В пункте 14 Постановления указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из п. 22 Постановления следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

В ходе рассмотрения дела установлен факт отказа ГБУЗ РК «РИБ» в госпитализации ФИО1 ** ** **, что является нарушением конституционного права истца на медицинскую помощь, подлежащим компенсации. Причина отказа как отсутствие мест, не может быть признана основанием для отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем данный довод суд учитывает при определении размера компенсации, как и вывод заключения ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» №...-П от ** ** ** о том, что отказ в госпитализации в ГБУЗ РК «РИБ» не привел к нарушению дальнейшей тактики лечения ФИО1, а равно тот факт, что ** ** ** ФИО4 был доставлен в стационар ГБУЗ РК «КРКБ» силами ГБУ РК «ТЦМК».

Суд исходит из степени вины ответчика, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его права на своевременное получение медицинской помощи, период нарушения права ФИО1 на оказание медицинской помощи, в который он находился в ожидании, испытывал беспокойство и страх за состояние здоровья (на протяжении менее одного дня), суд полагает, что к взысканию подлежит сумма в размере 10 000 руб.

Также, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ГБУЗ РК «ГБЭР» размещения ФИО1 в стационаре Учреждения в период с ** ** ** по ** ** **.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «ГБЭР» в настоящем судебном заседании, не оспаривая тот факт, что, несмотря на наличие мест в палатах, истец был размещен в коридоре стационара, при этом, сославшись на обстоятельства установленные решением суда от ** ** ** по делу №... и непосредственно доводы административного иска ФИО1, указал, что вина Учреждения отсутствует, поскольку место размещения было определено с учетом требований сотрудников полиции.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Помимо объяснений представителя ответчика, факт размещения ФИО1 подтверждается записями в медицинской карте стационарного больного №... – «палата №... - кор.».

В силу п. 4.2.2, 4.5.20 Санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44, палатные отделения, отделения лучевой диагностики, отделение терапии, лаборатории, производственные, складские, хозяйственные, подсобные и административно-бытовые помещения столовой (далее - пищеблок), центральное стерилизационное отделение, аптечная организация, прачечная не должны быть проходными.. Воздухообмен в палатах и отделениях должен быть организован так, чтобы не допустить перетекания воздуха между палатными отделениями, между палатами, между смежными этажами.

Сыктывкарским городским судом Республики Коми ** ** ** было рассмотрено дело №... с вынесением решения об отказе в иске ФИО1 к МВД по Республике Коми, МВД России, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми, ОРОиКПиО УМВД России по г. Сыктывкару, УМВД России по г. Сыктывкару, ИВС УМВД России по г. Сыктывкару о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации.

Судом проверялись доводы административного истца о том, что в связи с болезнью в период времени с ** ** ** по ** ** ** он находился на лечении ГБУЗ РК «ГБЭР», и весь период был пристегнут наручниками за левую руку к кровати, расположенной в коридоре.

Судом установлено, что ФИО5 ** ** ** был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

** ** ** постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, - по ** ** **.

** ** ** ФИО1 был госпитализирован в ... отделение ГБУЗ РК «ГБЭР», где находился по ** ** **.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что действия должностных лиц УМВД России по г. Сыктывкару не противоречили действующему законодательству Российской Федерации, доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников МВД России и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), а также причинения вреда или пережитых страданий для подтверждения права на компенсацию в результате незаконных действий, административным истцом не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 при нахождении в ГБУЗ РК «ГБЭР», был в наручниках, пристегнутых к кровати, не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации, поскольку в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

Довод административного истца о том, что он был размещен в коридоре больницы, не свидетельствует о незаконных действиях сотрудников МВД России, поскольку размещение больных в медицинском учреждении не входит в их компетенцию.

Следует возложить на ГБУЗ РК «ГБЭР» обязанность компенсировать ФИО1 моральный вред, причиненный не нарушением требований по размещению пациента в палате отделения стационара, в сумме 5 000 руб.

Размер компенсации определен судом с учетом отсутствия доказательств наступления последствий нарушения здоровья истца в следствием допущенного нарушения права, отсутствия доказательств физических страданий, но принимая в качестве достоверных доводы истца о причинении ему нравственных страданий, выразившихся в ощущении чувства унижения, поскольку при наличии свободных мест в палатах, ему поясняли о нежелании других пациентов проходить лечение совместно с пациентом, имеющим диагноз ... и ....

Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ним учредитель – публичный собственник, участвуют в гражданском обороте, в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Собственником имущества и учредителями ГБУЗ РК «ГБЭР», ГБУЗ РК «РИБ» является Республика Коми. Функции и полномочия собственника осуществляет Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (ранее - Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений)). Функции и полномочия Учредителя осуществляет орган исполнительной власти - Минздрав Республики Коми.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пп. 3 ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Следовательно, наделенным в данном случае объемом полномочий по решению вопросов о возмещении гражданам вреда, причиненным бюджетными учреждениями здравоохранения, при недостаточности у них собственных средств, является Минздрав Республики Коми.

Из материалов дела не следует, что у ГБУЗ РК «ГБЭР», ГБУЗ РК «РИБ» недостаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание, по обязательствам, связанным с причинением компенсации морального вреда истцу ФИО1, в размере установленным настоящим решением, в связи с чем основания для возложения на Минздрав Республики Коми субсидиарной ответственности не имеется.

В иске к ГБУЗ РК «КРКБ» о признании действий (бездействия) при оказании медицинской помощи незаконными, к ГБУЗ РК «КРКБ» и Минздраву Республики Коми взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ГБУЗ РК «ГБЭР», ГБУЗ РК «РИБ» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлины в сумме по 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать действия (бездействие) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканская инфекционная больница» незаконными.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканская инфекционная больница» (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Признать действия (бездействие) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» незаконными.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница», Министерству здравоохранения Республики Коми отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканская инфекционная больница» (...) государственную пошлину в доход бюджета 300 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» (...) государственную пошлину в доход бюджета 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...