Решение № 2-952/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-952/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о признании договоров поручительства незаключенными, взыскании компенсации морального вреда, повороте исполнения решения суда,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратился в суд с иском, в котором указал, что между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № 1 к кредитному договору). В соответствии с п. 1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 772 000 рублей на приобретение транспортных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки и на условиях договора. Решением Третейского суда при АНО «НАП» от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана задолженность по кредитному договору. Определением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с п.6 которого исполнение обязательств должника обеспечивается, в том числе, договором поручительства №.Р.3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 В соответствии с п.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком. Договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действует с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 2755773,52 рубля, из которой неустойка за несвоевременную уплату процентов - 13300,79 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 26547,91 рублей, просроченная задолженность по процентам - 223434,06 рубля, просроченная ссудная задолженность - 2432064,92 рубля, учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации - 57835,45 рублей, учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации - 2590,39 рублей. Также между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № к кредитному договору). В соответствии с п. 1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6 460 000 рублей на приобретение транспортных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки и на условиях договора. Решением Третейского суда при АНО «НАП» от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана задолженность по кредитному договору. Определением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с п.6 которого исполнение обязательств должника обеспечивается, в том числе, договором поручительства №.Р.3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 В соответствии с п.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком. Договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действует с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 5866096,08 рублей, из которой неустойка за несвоевременную уплату процентов - 30129,09 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 38278,78 рублей, просроченная задолженность по процентам - 528675,52 рублей, просроченная ссудная задолженность - 5185859,78 рублей, учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации - 69879,79 рублей, учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации - 13273,12 рубля. Условия вышеуказанных кредитных договоров и мировых соглашений не исполняются, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским районным судом Тульской области были выданы исполнительные листы.

Ссылаясь на ст.323 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность в размере 8621869,60 рублей, государственную пошлину в размере 51309,35 рублей.

Заочным решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и мировым соглашениям, удовлетворены. (л.д.80-87)

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и мировым соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8621869,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51309,35 рублей, и указал, что взыскание денежных средств в сумме 8621869,60 рублей с ФИО1 следует производить солидарно с взысканием задолженности с ФИО5, ФИО6, ФИО7, взысканной определениями Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мировых соглашений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским районным судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения данного заочного решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО1 отменено, производству по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик-истец ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, в котором указала, что договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не заключала и не подписывала, подписи в указанных договорах выполнены не ею. Просила суд признать договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик-истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, просила суд признать договоры поручительства №.Р.3 от ДД.ММ.ГГГГ и №.Р.3 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Также ФИО1 обратилась в суд с заявлениями, в которых просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 20210 рублей, по оплате госпошлины 300 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, т.к. действиями ПАО «Сбербанк России» ей были причинены нравственные и физические страдания; а также просила суд о повороте исполнения решения суда и возвращении ей взысканных в пользу ПАО «Сбербанк России» по отмененному заочному решению денежных средств в размере 18313,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 по доверенности ФИО2 поступило заявление об отказе от иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца-ответчика ПАО «Сбербанк России» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и мировым соглашениям, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства незаключенными, заявления о взыскании судебных расходов, повороте исполнения решения суда поддержала по основаниям, изложенным в данных заявлениях. Дополнительно пояснила, что ФИО5 являлся мужем ее дочери ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак. О том, что ФИО5 брал кредиты в Сбербанке ей ничего не было известно. ДД.ММ.ГГГГ она в Сбербанк не ходила и никакие договоры поручительства не подписывала, в представленных Сбербанком в суд договорах поручительства подписи от ее имени выполнены не ею. О том, что она якобы являлась поручителем по кредитным договорам, заключенным между Сбербанком и ФИО5, она узнала в сентябре 2019 от судебных приставов-исполнителей, когда из ее пенсии начали производиться удержания. Всего по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Сбербанка было удержано 18313,38 рублей. В связи с незаконными действиями Сбербанка она переживала, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. Просит суд признать договоры поручительства, заключенные от ее имени ДД.ММ.ГГГГ, незаключенными. Взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей, за проведение почерковедческой экспертизы 20210 рублей и взысканную по заочному решению суда с нее в пользу Сбербанка сумму в размере 18313,38 рублей.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав доводы истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств одного лица перед другим является договор или сделка.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. (ст.362 ГК РФ).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручить и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО5 кредит в сумме 3772 000 рублей на приобретение транспортных средств, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11) и кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО5 кредит в сумме 6460 000 рублей на приобретение транспортных средств, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16).

Согласно п. 8.2 кредитных договоров, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство в соответствии с договорами поручительства №.Р.1, №.Р.2, №.Р.1, №.Р.2, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО7

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-МСК/15-8118 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, с индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2535512,53 рублей и расходы по уплате третейского сбора в размере 35 678 рублей (л.д. 17-20).

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-МСК/15-8121 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, с индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5391709,49 рублей и расходы по уплате третейского сбора в размере 53 917 рублей (л.д. 21-24).

На основании определений от ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским районным судом Тульской области выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делам № Т-МСК/15-8118 и №Т-МСК/15-8118 (л.д. 25, 26).

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнительных производств между взыскателем Тульским отделением № 8604 ПАО «Сбербанк России» и должниками ФИО5, ФИО6, ФИО7, по условиям которого должники признают свои обязательства перед взыскателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 5376938,61 рублей, из которой просроченный основной долг в сумме 5185859,78 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 107925,92 рублей, неустойки в сумме 83152,91 рубля. На сумму задолженности основного долга в сумме 5185859,78 рублей по соглашению должники уплачивают взыскателю проценты по ставке 14,81 % годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по соглашению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности (л.д. 37-38).

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнительных производств между взыскателем Тульским отделением № 8604 ПАО «Сбербанк России» и должниками ФИО5, ФИО6, ФИО7, по условиям которого должники признают свои обязательства перед взыскателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 2528538,31 рублей, из которой просроченный основной долг в сумме 2432064,92 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 36047,55 рублей, неустойки в сумме 60425,84 рублей. На сумму задолженности основного долга в сумме 2432064,92 рубля по соглашению должники уплачивают взыскателю проценты по ставке 14,44 % годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по соглашению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности (л.д.39-40).

Поскольку условия мировых соглашений не исполнялись должниками, то ДД.ММ.ГГГГ Ефремовский районный суд выдал ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № на основании его заявления исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ и № на принудительное исполнение указанных определений суда, солидарными должниками по которым являются ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (л.д.41-48)

В обоснование своих исковых требований к ФИО1 ПАО Сбербанк ссылается на заключение между ПАО Сбербанк и ФИО1 договоров поручительства, в подтверждение чего представил суду договоры поручительства № и №, заключенные, по утверждению банка, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, согласно которым поручитель ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 всех обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и № и мировым соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и заемщиком (л.д. 27-31, 32-36).

Проверяя доводы ФИО1 о подложности указанных договоров, поскольку она не заключала и не подписывала указанные договоры поручительства, судом по ходатайству ФИО1 была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи «Крамскова Лидия Петровна» и подписи от имени ФИО1 в договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом, подписи выполнены иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 (л.д.201-209)

Указанное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы, выводы эксперта подробно мотивированы и основаны на исследовательской части заключения, сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд признает указанное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим доводы ФИО1 о том, что подписи от ее имени и расшифровка указанных подписей в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судом установлено, что по заочному решению Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа № с ФИО1 удержано в пользу ПАО Сбербанк платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ 2802,05 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 9,16 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 1626,75 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 3,31 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 36,96 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 9218,25 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 0,04 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 8,74 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 4609,12 руб., всего в сумме 18313,38 рублей. (л.д.220-228)

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поскольку заочное решение Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и мировым соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8621869,60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 51309,35 рублей, отменено и настоящим решением удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, а ПАО «Сбербанк России» отказался от своих исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и производство по делу в данной части прекращено, то уплаченная ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежная сумма в размере 18313,38 рублей подлежит возвращению ФИО1

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.10.96г. № 10, от 15.01.98г. № 1, от 06.02.2007г. № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда должна иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку спорные правоотношения носят материальный характер и закон в данном случае не содержит прямого указания о компенсации морального вреда, а Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, поскольку они не состояли в договорных правоотношениях, что было установлено настоящим решением суда, суд считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что при подаче встречного иска ФИО1 была оплачена госпошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119)

Поскольку требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» полностью удовлетворены, то указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 как судебные издержки.

Также судом установлено, что за проведение почерковедческой экспертизы ФИО1 было оплачено 20210,00 рублей, что подтверждается представленной ФИО1 квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключение эксперта признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу и на основании указанного заключения эксперта судом принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договоров поручительства не заключенными, то расходы, понесенные ФИО1 на оплату указанной экспертизы, подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 как судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о признании договоров поручительства незаключенными, взыскании компенсации морального вреда, повороте исполнения решения суда удовлетворить частично.

Признать незаключенными договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, и расходы по оплате экспертизы 20210 рублей.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и мировым соглашениям, взыскав с ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в пользу ФИО1 18313,38 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019.

Судья И.А. Пересекина