Решение № 2-1401/2021 2-1401/2021(2-5954/2020;)~М-5701/2020 2-5954/2020 М-5701/2020 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1401/2021

Дело №2-1401/2021

УИД 39RS0002-01-2020-007661-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 28 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к руководителю ФКУЗ МСЧ-39 УФСИН России по Калининградской области ФИО3, ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебных заседаниях, организованных посредством видеоконференц-связи, что он отбывает наказание по приговору суда в исправительной колонии №13 УФСИН России по Калининградской области. В связи с возникшими проблемами со здоровьем лечащим врачом он был направлен в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, руководителем которого является ФИО3 Пребывание в лечебном учреждении в период с < Дата > по < Дата > положительного результата не принесло по причине игнорирования ФИО3 его неоднократных обращений с жалобами на < ИЗЪЯТО >. Бездействие ФИО3 причинило ему физические и нравственные страдания, компенсацию которых в размере 30000 рублей просил взыскать в его пользу, обязать ФИО3 организовать ему консультации лорврача, кардиолога и окулиста.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований, связанных с организацией консультаций, поскольку они уже состоялись.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > отказ от иска в данной части судом принят.

Представитель истца – ФИО4 – иск поддержала по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО3 просила в иске отказать, указывая, что в спорный период пребывания истца в стационаре он не страдал указанными в иске заболеваниями. В ее обязанности начальника филиала «Больница» не входит назначение лечения и организация осмотров профильными врачами – специалистами, при том, что консультации ФИО2 с врачами узких специализаций не носили срочного характера и планово состоялись в < Дата >.

Представитель ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Калининградской области, третьего лица на стороне ответчика ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России - ФИО5 в суд не прибыла. В судебном заседании ранее возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на надуманность доводов иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, амбулаторную медицинскую карту и медицинскую карту стационарного больного ФИО2, оценив все доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Порядок осмотра пациентов профильными специалистами в муниципальной системе здравоохранения организован в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1466 «Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы».

В соответствии с п.2 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истец ФИО2, будучи осужденным и отбывающим наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, в период с < Дата > по < Дата > по направлению лечащего врача исправительной колонии находился на стационарном лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, начальником которого является ФИО3

Основная цель деятельности филиала «Больница» – гарантированное обеспечение оказания неотложной стационарной медицинской помощи лицам, содержащимся под стражей, подозреваемым и осужденным в объеме, предусмотренном Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, согласно полученной лицензии на медицинскую деятельность. Оказание плановой амбулаторной медицинской помощи ФИО2 входит в сферу деятельности филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России.

Как утверждала ФИО3, ФИО2 прошел амбулаторное обследование по показаниям - на предмет болезней < ИЗЪЯТО >.

На < ИЗЪЯТО > ФИО2 не жаловался.

Доказательств заявленных в иске обращений к начальнику медицинского учреждения ФИО2 не представил.

Медицинская документация таких сведений не содержит.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО8 – заместитель дежурного помощника начальника колонии - запись обращений истца к ФИО3 на видеорегистратор не подтвердил.

ФИО3 не оспаривала, что < Дата > и < Дата > ФИО2 обращался по вопросу передачи ему личных медикаментов в виде < ИЗЪЯТО >, указывая, что состоит на учете у < ИЗЪЯТО >, и, находясь непосредственно на этапе в ФКУ ИК-13, потребовал осмотра лор-врачом.

В соответствии с п.12 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» лекарственные препараты и медицинские изделия, поступающие в передачах или посылках, принимаются в соответствии с назначением врача на курс лечения.

В соответствии с п. 104 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» лекарственные средства и предметы медицинского назначения направляются в медицинские подразделения УИС для последующего применения при лечении соответствующего осужденного.

Поскольку показаний к применению < ИЗЪЯТО > в день обращений медицинская документация ФИО2 не содержала, а решения об амбулаторном лечении принимаются врачебной комиссией или лечащим врачом исправительного учреждения и в компетенцию ФИО3, согласно представленной должностной инструкции, не входят, то основания для вывода о ее незаконном бездействии отсутствуют.

Судом установлено также, что < Дата > состоялось заседание сотрудников при заместителе начальника ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России с представителем прокуратуры по рассмотрению представления Калининградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области об устранении нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации от 18.12.2020 № 67ж-2019 в отношении ФИО2 в части осмотра его врачом-оториноларингологом.

Установлено, что указанное нарушение не нашло своего подтверждения при изучении медицинской документации и не повлекло за собой ущемления прав ФИО2 на своевременное получение медицинской помощи в полном объеме.

Поскольку доводы иска не доказаны, оснований для его удовлетворения не имеется.

Отказывая в иске, суд учел, что истец требовал взыскания компенсации исключительно с ФИО3, при том что ФИО3 не является надлежащим ответчиком в данном споре.

Руководствуясь с.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 августа 2021 года.

Судья: