Апелляционное определение № 33А-10621/2025 33А-543/2026 от 20 января 2026 г.

Судья 1 инстанции Шадрина Г.О.

УИД 38RS0035-01-2025-001362-45

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-543/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2280/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2025 г.

установила:

в обоснование административного иска указано, что Октябрьским районным судом г. Иркутска рассмотрено гражданское дело Номер изъят по иску администрации г. Иркутска к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства.

Решением суда от 13 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, апелляционным определением от 20 июня 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

На основании решения судом выдан исполнительный лист, который администрацией г. Иркутска предъявлен в службу судебных приставов и возбуждено исполнительно производство Номер изъят-ИП от 04 сентября 2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2025 г. для производства работ по сносу самовольной постройки – гаражного бокса Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> привлечено ООО «Специализированный застройщик».

Административный истец считает, что оснований для привлечения организации не имелось, в связи с чем, просил суд признать незаконным и отменить постановление от 23 января 2025 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценку доводам административного иска, тому обстоятельству, что судебным приставом-исполнителем нарушены пункты 3.10, 4.3 Методических рекомендаций № 8 от 31 марта 2014 г., не исследовал вопрос о том, что для сноса объекта необходимо разработать проект. ООО «Специализированный застройщик» не вправе самостоятельно подготовить проект организации работ по сносу. Для разработки проекта юридическое лицо должно быть членом саморегулируемой организации. Сносу подлежит гаражный бокс, являющийся частью другого здания, соответственно, его снос может быть осуществлен только в порядке реконструкции, в связи с необходимостью последующего восстановления элементов основного здания и может осуществляться только организацией, имеющей допуск саморегулируемой организации. Государственный контракт на снос объекта не заключался. Спорное помещение не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а является помещением в здании гаражного кооператива, конструктивно с ним связано и не может сноситься отдельно от основного здания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод(часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 360 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2017 г., вынесенным по гражданскому делу Номер изъят, удовлетворены требования администрации г. Иркутска к ФИО1 о сносе самовольной постройки, на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести самовольную постройку – гаражный бокс Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>.

04 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО6 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № Номер изъят от 11 июля 2017 г., выданным Октябрьским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу Номер изъят, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП.

В период времени с 2017 г. по 2025 г. в рамках исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями в адрес должника ФИО1 неоднократно выносились требования о необходимости осуществления демонтажа самовольной постройки – гаражного бокса Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят, прекращении эксплуатации гаражного бокса (требования от 25 сентября 2017 г., 10 октября 2017 г., 04 декабря 2017 г., 24 января 2018 г., 21 февраля 2018 г., 11 мая 2018 г., 25 ноября 2020 г.), совершались выходы по адресу: <адрес изъят>, в результате которых установлено, что объект сноса не демонтирован, решение суда не исполнено (акты совершения исполнительных действий от 26 сентября 2017 г., 10 октября 2017 г., 11 декабря 2017 г., 19 января 2018 г., 21 февраля 2018 г., 10 апреля 2018 г., 23 мая 2018 г., 22 октября 2019 г., 09 декабря 2019 г., 06 августа 2020 г., 17 августа 2020 г., 31 августа 2020 г., 04 марта 2021 г., 12 апреля 2022 г., 03 октября 2022 г., 23 января 2024 г., 17 марта 2025 г.), выносились протоколы о совершении ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.15, частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ от 10 октября 2017 г. Номер изъят, от 11 декабря 2017 г. Номер изъят, 19 января 2018 г. Номер изъят, 21 февраля 2018 г. Номер изъят, 10 апреля 2018 г. Номер изъят, 23 мая 2018 г. Номер изъят, 31 августа 2020 г. Номер изъят-ИП, 12 апреля 2022 г. Номер изъят-АП, выносились постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа (постановления от 19 января 2018 г. Номер изъят, 21 февраля 2018 г. Номер изъят, 10 апреля 2018 г. Номер изъят, 13 июня 2018 г. Номер изъят), выносились постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа (постановления от 22 октября 2019 г., 14 ноября 2019 г., 06 августа 2020 г., 17 августа 2020 г., 31 августа 2020 г., 16 февраля 2021 г., 04 марта 2021 г., 16 февраля 2021 г., 31 августа 2021 г., 02 марта 2022 г., 20 июня 2023 г., 02 декабря 2024 г).

10 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000, 00 руб. в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

Определениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2019 г., 06 ноября 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнительного производства Номер изъят-ИП от 04 сентября 2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2020 г. установлен запрет на эксплуатацию самовольной постройки – гаражного бокса Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2020 г., филиалом ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» в отношении энергопринимающего устройства «Шиномонтажная мастерская» потребителя ФИО1 введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

28 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе, гаражного бокса Номер изъят, кадастровый Номер изъят.

21 февраля 2024 г. в адрес ГУФССП России по Иркутской области поступило заявление ООО «Специализированный Застройщик», в котором сообщено о его готовности выполнять работы по исполнению судебных решений о сносе (демонтаже) строений на территории г. Иркутска, охраняемой зоны озера Байкал, об имеющейся возможности проведения сметно-расчетных работ, требующих расходов для исполнения, о наличии разрешительной документации на осуществление указанного вида деятельности.

В связи с тем, что ФИО1 уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, 23 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о привлечении ООО «Специализированный Застройщик» в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от 04 сентября 2017 г. для производства работ по сносу самовольной постройки – гаражного бокса Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

24 октября 2025 г. от ФИО1 в службу судебных приставов поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с осуществлением демонтажа гаражного бокса, с приложением акта обследования кадастрового инженера ФИО13 АО «БТИ г. Иркутска» от 12 ноября 2025 г., в котором указано, что нежилое помещение общей площадью 55,0 кв.м с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, гаражный кооператив Номер изъят, <адрес изъят>, гаражный бокс Номер изъят, прекратило свое существование в связи со сносом, и заключения АО «БТИ г. Иркутска» от 13 ноября 2025 г. о том, что указанное жилое помещение прекратило свое существование в связи с полным сносом, конструктивные элементы нежилого помещения (гаражного бокса Номер изъят) отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 17 ноября 2025 г. исполнительное производство Номер изъят-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ООО «Специализированный Застройщик» выразило намерение исполнить судебный акт вместо должника, привлечение указанной организации возможно в соответствии с требованиями части 8 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). Совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения, их частота, объем, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Проверяя законность принятого по делу судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ указано, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регламентированы положениями статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 4 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 КАС РФ).

Системный анализ названных правовых норм, установленные по делу фактические обстоятельства указывают на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку получив заявление ООО «Специализированный Застройщик» о готовности исполнять судебные решения о сносе (демонтаже) строений, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о соответствии указанной организации требованиям, необходимым для исполнения судебного акта по исполнительному производству Номер изъят-ИП от 04 сентября 2017 г., в связи с чем, привлек ООО «Специализированный Застройщик» к осуществлению работ по сносу самовольной постройки – гаражного бокса Номер изъят на основании постановления от 23 января 2025 г. Указанное постановление о привлечении специализированной организации вынесено судебным-приставом исполнителем правомерно, в пределах предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ, в целях совершения принудительных действий, направленных на выполнение требований исполнительного документа. В данном случае гаражный бокс является самовольным строением, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2017 г., при этом с момента возбуждения исполнительного производства по исполнению указанного решения суда прошло более 8 лет, что явно свидетельствует о нарушении прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Также из материалов дела достоверно установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями должнику ФИО1 неоднократно направлялись требования о необходимости исполнения исполнительного документа, однако, в установленные сроки они не исполнялись, в связи с чем, должник привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Таким образом, принимая во внимание длительность неисполнения должником решения суда, неоднократные отказы судом в прекращении исполнительного производства, наделение исполнительным законодательством судебного пристава-исполнителя полномочиями по привлечению специализированной организации для исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 23 января 2025 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Специализированный Застройщик» должно являться членом саморегулируемой организации, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 55.31 ГрК РФ, работы по договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемой организации в области строительства.

Согласно части 1 статьи 55.1 ГрК РФ, основными целями саморегулируемых организаций являются: предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - вред) вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций (пункт 1); повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (пункт 2); обеспечение исполнения членами саморегулируемых организаций обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным (пункт 3).

Содержанием деятельности саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства являются разработка и утверждение документов, предусмотренных статьей 55.5 настоящего Кодекса, а также контроль за соблюдением членами такой саморегулируемой организации требований этих документов (часть 2 статьи 55.1 ГрК РФ).

Исходя из содержания установленных законодателем целей саморегулируемых организаций, судебная коллегия считает, что само по себе отсутствие членства в саморегулируемой организации ООО «Специализированный Застройщик» основанием для признания его привлечения к сносу гаражного бокса незаконным не является, права должника никак не нарушает. Согласно выписке из ЕГРЮЛ № Номер изъят по состоянию на 26 февраля 2025 г., на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, ООО «Специализированный Застройщик» имел право заниматься, в том числе, такими видами экономической деятельности, как 43.11 «Разборка и снос зданий» и 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», при этом в силу статьи 46 ГК РФ, коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственный контракт в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) на снос объекта не заключался, основан на неверном понимании норм материального права.

Так, пунктом 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от 31 марта 2014 г. № 8), которые применяются, в том числе при исполнении требований исполнительных документов о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек), установлено, что в случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ и указанием ФССП России от 31 января 2011 г. № 12/08-1872-ВМ.

Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона об исполнительном производстве (пункт 4.6 Методических рекомендаций).

Частями 1 и 3 статьи 117 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов административного дела следует, что вопрос о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости за счет средств федерального бюджета судебным приставом-исполнителем не разрешался, соответствующее постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий старшим судебным приставом или его заместителем не утверждалось, при этом ООО «Специализированный Застройщик» привлечено для исполнения судебного решения своими силами с последующим взысканием расходов с должника, следовательно, оснований для заключения государственного контракта в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ, не имелось.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в порядке части 9 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлялись предложения о реализации права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа, от которого администрация г. Иркутска отказалась в связи с тем, что затраты на снос объекта недвижимости бюджетом г. Иркутска не предусмотрены.

Суждения апеллянта о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, направленные на их переоценку и неверном субъективном толковании норм материального права, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней, у судебной коллегии не имеется.

Аргументы подателя жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Признание постановления судебного пристава-исполнителя от 23 января 2025 г. о привлечении специализированной организации незаконным не приведет к реальному восстановлению прав административного истца, поскольку им самостоятельно исполнено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2017 г., осуществлен снос гаражного бокса Номер изъят, что следует из акта обследования и заключения АО «БТИ г. Иркутска» от 13 ноября 2025 г., в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2025 г. исполнительное производство Номер изъят-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего административного спора, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваЕ.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 г.