Решение № 2-1218/2017 2-1218/2017 ~ М-1214/2017 М-1214/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1218/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2017 года г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

с участием прокурора Дворянинова Я.Ю.

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу <...>, кабинет 111, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указали, что 13.11.2014 около 18 час 15 мин на участке ФАД Урал М-5796 км + 315м. возле р.п. Николаевка Николаевского района Ульяновской области, водитель автомобиля (Данные изъяты), гос. регистрационный знак (Номер) ФИО3, управляя транспортным средством, при выезде со второстепенной дороги не выполнил требования ПДД - уступить дорогу ТС, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с движущимся по главной автодороге автомобилем (Данные изъяты), гос. регистрационный знак (Номер) под управлением ФИО2 В качестве пассажира с ним ехала ФИО1

В ходе проверки обстоятельств сотрудниками ГИБДД было установлено, что ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от 30.04.2015. ФИО3 лишен права управления ТС на один год. Постановление вступило в законную силу 19.05.2015.

В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения - сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, что по заключению эксперта (Номер) квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью, в связи с чем он находился на лечении в стационаре, отделение травматологии, с 14.11.2014 по 21.14.2014 и амбулаторно с 21.11.2014 по 12.01.2015, согласно справки от 12.01.2015 выданной ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России и не смог приступить к работе по основному месту работы в ООО «Производственно - строительном комплексе №1» в качестве машиниста козлового крана. В результате причинения ФИО2 указанных травм он понес нравственные страдания из-за сильных болевых ощущений, страха и невозможности вести обычный образ жизни. Во время лечения ФИО2 потратил на медицинские услуги и лекарственные средства: 7951,91 руб.

В результате ДТП ФИО1 получила сотрясение мозга, кровоподтеки верхнего и нижнего век правого глаза, ссадины на лице, что квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью, в связи с чем ФИО1 находилась на лечении амбулаторно с 14.11.14 по 28.11.14.

В результате причинения ФИО1 указанных травм она понесла материальный ущерб и нравственные страдания из-за болевых ощущений, страха и невозможности вести обычный образ жизни, так как лицо имело внешние изменения из-за полученных травм. Во время лечения ФИО1 потратила на лекарственные средства: 1385,80 руб., за перевозку автомобиля ВАЗ 21093 гос. регистрационный знак <***> с места аварии до места назначения за услуги эвакуатора. 7500 руб., всего 8885,80 руб.

Просили суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 - 7951,91 руб. за медицинские услуги и за лекарственные средства; 100000 руб. - за нравственные страдания, возникшие в результате утраты трудоспособности и испытание боли и страха; 300 руб. расходы по оплате госпошлину; всего 132251,91 руб.; в пользу ФИО1 - 1385,80 руб. за лекарственные средства; 50 000 руб. за нравственные страдания, возникшие от испытания боли, страха; 300 руб. расходы по оплате госпошлины; за услуги эвакуатора -7500 руб., всего 59185,80 руб.

До начала судебного заседания от истцов поступило заявление об уменьшении исковых требования в части размера морального вреда и об отказе от иска в части взыскания материального ущерба. Отказ от иска в части взыскания с ответчика материального ущерба принят судом, о чем вынесено определение суда. Истцы просили суд, в связи с причинением им вреда здоровью, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования с учетом сделанных истцами уточнений, признал в полном объеме, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании 13.11.2014 около 18 час 15 мин на участке ФАД Урал М-5796 км + 315м. возле р.п. Николаевка Николаевского района Ульяновской области, водитель автомобиля (Данные изъяты), гос. регистрационный знак (Номер) ФИО3, управляя транспортным средством, при выезде со второстепенной дороги не выполнил требования ПДД - уступить дорогу ТС, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с движущимся по главной автодороге автомобилем (Данные изъяты), гос. регистрационный знак (Номер) под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО3

Согласно постановлению судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 30.04.2015 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Постановление суда вступило в законную силу.

В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения - сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, что по заключению эксперта № 117 квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью, в связи с чем он находился на лечении в стационаре, отделение травматологии, с 14.11.2014 по 21.14.2014 и амбулаторно с 21 11.2014 по 12.01.2015, согласно справки от 12.01.2015 выданной врачом ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России П.Т.В. и не смог приступить к работе по основному месту работы в ООО «Производственно - строительном комплексе №1» в качестве машиниста козлового крана. В результате ДТП ФИО1 получила сотрясение мозга, кровоподтеки верхнего и нижнего век правого глаза, ссадины на лице, что квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью, в связи с чем, ФИО1 находилась на лечении амбулаторно с 14.11.14 по 28.11.14.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной информации, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате причинения ФИО2 и ФИО1 указанных травм они понесли нравственные страдания из-за сильных болевых ощущений, страха за свою жизнь и жизнь близкого человека и невозможности вести обычный образ жизни.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 в размере 20 000 руб., ФИО2 в размере 25 000 руб. являются справедливыми и разумными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями в указанной части согласился, размер компенсации морального вреда не оспаривал.

При постановлении решения по делу суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 руб. 00 коп., исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с ДТП в пользу ФИО2 в сумме 25 000 руб., в пользу ФИО1 - в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений. Установленных бюджетным законодательством в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

Судья - И.В. Каштанова