Решение № 12-56/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-56/2017

12-56/2017


РЕШЕНИЕ

город Гусев 24 августа 2017 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием Салехниа ФИО2,

рассмотрев жалобу Салехниа ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 06 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 06 июня 2017 года Салехниа ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, выразившееся в нарушении п.п. 2.5, 9.10 ПДД РФ, а именно 10 апреля 2017 года в 17.30 часов Салехниа ФИО2 в г. Гусеве на ул. Московской, 20, управляя автомобилем марки <данные изъяты> при выполнении маневра объезда допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, после чего уехала с места совершения ДТП, участником которого являлась, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Салехниа ФИО2 с постановлением не согласна, в жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, прекратив производство по делу. Указав, что предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП правонарушение может быть совершено только умышлено, так как из смысла ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП и п. 2.5 ПДД РФ следует, что водитель обязан совершать определенные действия, а именно оставить (не трогать с места) транспортное средство и не оставлять мета ДТП, только в том случае, когда он совершил ДТП. Из чего следует, что если водитель не знал и не мог знать о совершенном им ДТП, то он не обязан совершать указанных действий. В своих объяснениях от 13 апреля 2017 года, а также в ходе судебного заседания она поясняла, что 10 апреля 2017 года действительно была на ул. Московской в г. Гусеве Калининградской области на парковке напротив здания «Охраны». Впереди стоял автомобиль темного цвета. Когда выезжала с парковки, никаких повреждений данному автомобилю не причиняла. Повреждения, которые имели место быть на ее автомобиле, возникли задолго до данного случая в Литве в марте 2017 года. Даже если допустить факт того, что она совершила ДТП, о котором не знала, то суд не принял во внимание те обстоятельства, что она не почувствовала соприкосновения с другим автомобилем и не знала о наличии на своей машина и машине потерпевшей повреждений. Таким образом, умысел на оставление места ДТП у нее отсутствовал, следовательно, в ее действиях по оставлению места ДТП, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП. Однако данным обстоятельствам судом не дана оценка, кроме того, ее доводы о том, что она не почувствовала соприкосновения с другим автомобилем и не знала о наличии на своей машине и машине потерпевшей повреждений, никем не опровергнуты. Обязанность доказывания вины лежит на органах ГИБДД, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо. Привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Салехниа ФИО2 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, настаивая на отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменений.

Частью 2 ст. 12.27 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Управляя транспортным средством, Салехниа ФИО2, как водитель, обязана в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Салехниа ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, 10 апреля 2017 года в 17.30 часов в г. Гусеве на ул. Московской, 20, при выполнении маневра объезда допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, после чего уехала с места совершения ДТП, участником которого являлась.

Факт совершения Салехниа ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года, согласно которого Салехниа ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, 10 апреля 2017 года в 17.30 часов на ул. Московской, 20 в г. Гусеве совершила нарушение п. 9.10, п. 2.5 ПДД РФ, при выполнении маневра объезда допустила наезд на автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, после чего, не выполнив обязанностей водителя причастного к ДТП, оставила место происшествия. Салехниа ФИО2 была ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, а также правами и обязанностями, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП, таким образом, была уведомлена, что не обязана свидетельствовать против самой себя, написав собственноручно «с протоколом ознакомлена, о том, что совершила ДТП не знала». Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КРФоАП, процедуры предписанные нормами КРФоАП соблюдены;

- объяснениями Салехниа ФИО2 от 13 апреля 2017 года, согласно которых она приехала 10 апреля 2017 года в г. Гусев, ехала по ул. Московской, остановилась и припарковала автомобиль около дома № 20, вышла, поменяла валюту, села в автомобиль и отъехала в сторону городской больницы. 11 апреля 2017 года в районе 20.00 часов ее на ул. Железнодорожной в г. Гусеве около магазина «Днестровский» остановил инспектор ДПС и сообщил, что 10 апреля 2017 года ее автомобиль, выезжая от дома 20 по ул. Московской совершил наезда на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> и было предложено явиться в ГИБДД для выяснения обстоятельств произошедшего;

- пассажирской таможенной декларацией от 10 апреля 2017 года;

- справкой о ДТП от 10 апреля 2017 года, в которой зафиксированы механические повреждения (задний бампер слева) автомобиля <данные изъяты>», под управлением ФИО4, с указанием об отсутствии нарушений в ее стороны и повреждения (дверь с правой стороны задняя) автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Салехниа ФИО2, с указанием на нарушение п.п. 2.5 и 9.10 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП;

- рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России «Гусевский» ФИО5 от 10 апреля 2017 года, согласно которому 10 апреля 2017 года в 17.30 часов на ул. Московской, 20 в г. Гусеве совершено ДТП без пострадавших, н/у а/м совершил столкновением со стоявшим на краю проезжей части <данные изъяты>, после чего место ДПТ оставил. Со слов собственника ТС автомобилем, совершившим ДТП, был а/м <данные изъяты>, под управлением женщины. Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО5 подтвердил сведения, изложенные в его рапорте;

- схемой места ДТП от 10 апреля 2017 года, в которой отражено месторасположение транспортного средства потерпевшей, в результате ДТП повреждено ТС «<данные изъяты>» - задний бампер с левой стороны, Схема подписана инспектором, потерпевшей, понятыми и указано, что второй участник ДТП место оставил. 13 апреля 2017 года данная схема места ДТП без замечаний подписана Салехниа ФИО2;

- объяснениями потерпевшей ФИО4 от 10 апреля 2017 года, согласно которых 10 апреля 2017 года в 17.30 часов подошла к своему автомобилю, припаркованному на парковке возле дома № 20 по ул. Московской в г. Гусеве и увидела отъезжающий автомобиль <данные изъяты>, за рулем сидела женщина. После этого обнаружила на левой стороне заднего бампера скол лакокрасочного покрытия. После чего полицейский вызвал ГАИ;

- справкой от 16 апреля 2017 года о том, что Салехниа ФИО2 специального права управления ТС не лишалась, водительское удостоверение не изымалось;

- постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 06 июня 2017 года, согласно которого Салехниа ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КРФоАП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КРФоАП.

Доводы о том, что событие и вина Салехниа ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, не доказана, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Утверждения о том, что Салехниа ФИО2 в ходе движения не заметила, не услышала и не почувствовала соприкосновения с другим транспортным средством, умысла на оставление места ДТП не имела, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 (дочь Салехниа ФИО2) пояснила, что, несмотря на то, что находилась в автомобиле, не смогла пояснить, было ДТП либо нет, поскольку была занята разговорами по телефону, принимая поздравления с днем рождения. Утверждает, что повреждения на двери их автомобиля имелись ранее.

Свидетель ФИО7 (знакомый Салехниа ФИО2 и ФИО6) пояснил, что к нему действительно 10 апреля 2017 года приезжала Салехниа ФИО2 с дочерью, которым он посоветовал заменить заднюю правую дверь их автомобиля, поскольку это будет дешевле. Почти на всю дверь имелась полоса шириной примерно 15 см. Со слов Салехниа ФИО2 знает, что автомобиль был приобретен с данными повреждениями.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку показания даны в защиту близкого человека и знакомого с целью избежание административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, санкция, которой предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Из материалов дела следует, что свидетель ФИО8, очевидец ДТП, допрошенный в суде первой инстанции и, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснял, что автомобиль <данные изъяты> с литовскими номерами под управлением женщины, выезжая со стоянки, задел впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>». Свидетель услышал треск, после которого автомобиль «<данные изъяты>» остановился на секунду, выехал с парковки и уехал.

Факт совершения водителем автомобиля «<данные изъяты>» с литовскими номерами ДТП явилось достаточно очевидным для свидетеля, который сообщил в полицию о ДТП, записав номер автомобиля.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Салехниа ФИО2, как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

Кроме того, потерпевшая, допрошенные в суде первой инстанции свидетели, инспекторы ГИДД ранее с Салехниа ФИО2 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с данным происшествием в материалах дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями, а также изложенные в документах ГИБДД, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу, оснований не доверять которым не имеется.

Дело рассмотрено и постановление вынесено мировым судьей, в соответствии с требованиями КРФоАП.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КРФоАП, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Доводов, влияющих на законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 06 июня 2017 года в отношении Салехниа ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, отставить без изменения, жалобу Салехниа ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.А. Безденежных