Решение № 12-609/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-609/2018

Дело №12-609/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Оспаривая законность принятого постановления, ФИО1 была подана жалоба в районный суд. В обоснование жалобы указано на то, что в момент фиксации правонарушения он не находился за управлением транспортным средством, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства не является в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям, просил постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в жалобе, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о возможности рассмотрении административного дела в отсутствие не явившегося заявителя.

Представитель ЦАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в 15:28:32 по адресу: <адрес> водитель, в нарушение п.18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21065 гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств на указанном участке дороги, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ПРОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер РТ0179, номер сертификата №, поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", которым было зафиксировано движение по полосе для маршрутных транспортных средств, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Неубедительны доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент совершения административного правонарушения он не находился за управлением автомобилем в связи с продажей его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ другому лицу, поскольку убедительных доказательств данному утверждению суду представлено не было.

Так, ФИО1, как собственник транспортного средства, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ обязан доказать, что он автомобилем не управлял, и в период фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Вместе с тем, объективных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 не находился за управлением транспортным средством, суду не представлено, выводы должностного лица не опровергнуты.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 была представлена в суд светокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль был продан ФИО2

В судебное заседание ФИО1, а также вызванный судом в качестве свидетеля ФИО2, указанный в договоре в качестве покупателя, не явились, подлинник или надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи, а также дополнительные доказательства, подтверждающие доводы жалобы, заявителем суду не представлены.

Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из собственности ФИО1, поскольку момент перехода права собственности на автомобиль в договоре не оговорен, акт приема-передачи транспортного средства не представлен. Представленная светокопия договора не подтверждает того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортным средством находился не ФИО1, а иное лицо.

Согласно истребованной карточки учета транспортного средства, в момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21065 гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 была прекращена регистрация транспортного средства не в связи с его продажей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, а по причине утраты транспортного средства и документов на него.

Конституционный Суд РФ в решении №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ указывал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно действующего законодательства, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Однако судья полагает, что данные требования закона ФИО1 не исполнены, суду не представлено доказательств того, что в период фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Процессуальная обязанность бремени доказывания своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, ФИО1 не выполнена, в связи с чем оснований для освобождения его от административной ответственности за совершение правонарушения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Гринченко